Дело № 2-196/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004679-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образцовой Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Solaris HS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ford Transit ФИО4 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец 04.06.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» указал истцу, где нужно ставить подписи и сообщил о необходимости предоставить реквизиты на отдельном листе с подписью. 19.06.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62900 рублей. 20.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений в условиях СТОА и просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку машина 2024 года выпуска. 26.06.2025 проведен дополнительный осмотр с проведением диагностики ходовой части автомобиля, за услуги по которой истец понесла расходы в размере 2300 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению которого № от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам справочника РСА с учетом износа составила 76000 рублей, без учета износа – 79589,16 рублей; по среднерыночным ценам региона без учета износа – 195903,54 рублей. 04.07.2025 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, а в случае отсутствия такой возможности у САО «РЕСО-Гарантия» – возместить убытки в размере 133003,54 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 16689,16 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на заключение соглашение, которое исполнено страховщиком. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 55600 рублей, неустойка в размере 414 рублей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в размере 72803,54 рублей, неустойку за период с 26.06.2025 по 21.10.2025 в размере 93501,21 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления интересов направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в рамках заключенного соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска к производству, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, по запросу суда представил копии материалов, положенных в основу его решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Solaris HS, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

04.06.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Solaris HS под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Transit под управлением ФИО4 с материальным ущербом без пострадавших. Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области России по Ивановской области от 04.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возражений относительно вины в ДТП ФИО4 суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

04.06.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. Согласно исковому заявлению, такая форма возмещения была выбрала истцом, поскольку сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» указал ей, где нужно ставить подписи и сообщил о необходимости предоставить реквизиты на отдельном листе с подписью, то есть фактически ввел ее в заблуждение. В тот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перевода на расчетный счет ФИО1

11.06.2025 был произведен осмотр транспортного средства.

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62900 рублей.

20.06.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме, просила произвести ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, принять автомобиль на ремонт 26.06.2025 в 16:30 по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль не может являться участником дорожного движения из-за множества повреждений.

Сообщением от 26.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на заключение 04.06.2025 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.06.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства с проведением диагностики.

27.06.2025 истцом произведена диагностика ходовой части автомобиля и регулировка угла остановки колес, за которые она оплатила 2300 рублей.

30.06.2025 истец также обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей.

30.06.2025 по инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам справочника РСА с учетом износа составила 76000 рублей, без учета износа – 79589,16 рублей, по среднерыночным ценам региона без учета износа – 195903,54 рублей.

04.07.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с произведенной выплатой, просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, а в случае отсутствия такой возможности у САО «РЕСО-Гарантия» – возместить убытки в размере 133003,54 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 16689,16 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В тот же день ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 4600 рублей, а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 12000 рублей.

Письмом от 10.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от 04.07.2025.

15.08.2025 ФИО1 в связи с несогласием с действиями страховщика обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.09.2025 № требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 55600 рублей, неустойка в размере 414 рублей.

14.10.2025 истцу выплачены денежные средства по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от 04.06.2025 не указала форму страхового возмещения, при этом указала о наличии приложения к заявлению в виде реквизитов.

Ответчиком представлено соглашение о страховой выплате, заключенное 04.06.2025 между истцом и ответчиком, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Конкретный размер выплаты в соглашении не указан. В п. 2 соглашения содержится указание на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

На момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была. Более того, соглашение подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, которая была подготовлена лишь 03.07.2025, следовательно, на момент подписания соглашения истец не обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта и не могла выразить свою волю на заключение соглашения с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Более того, уже 20.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что была введена в заблуждение страховщиком и просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Заключение соглашения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает, что стороны договорились, что заявленное событие является страховым случаем и стороны договорились о конкретной сумме, которая подлежит выплате страховой компанией. В данном случае соглашение не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Само по себе представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении соглашения. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», реквизиты банковского счета являются обязательным документом, который должен представить потребитель при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Несмотря на то, что истец отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме путем подачи соответствующего заявления от 20.06.2025, 19.06.2025 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 62900 рублей, 04.07.2025 – в размере 4600 рублей.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 55600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО1 должна понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением <данные изъяты> № от 30.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 195903,54 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, заявлено об отсутствии намерения проводить по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72803,54 рублей (195903,54 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона) – 123100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа по заключению финансового уполномоченного и выплаченная ответчиком).

Таким образом требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом расчет неустойки производится судом за период с 26.06.2025 по 12.01.2026 включительно.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Таким образом, размер неустойки составляет 247017 рублей (123100 рублей * 1% * 201 день просрочки – 414 рублей (выплаченная неустойка в соответствии с решением финансового уполномоченного). Размер штрафа составит 61550 рублей (123100 рублей/2).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При подтверждении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа указывает на возможность применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен в период нарушения, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 115000 рублей, штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и устанавливает его в размере 10000 рублей, который по мнению суда соответствует требованиям законности, разумности и справедливости отвечает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

ФИО1 также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 55000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется проконсультировать клиента, ознакомиться с представленными материалами, проанализировать их, изучить судебную практику, сформировать правовую позицию, составить и направить претензию в САО «РЕСО-Гарантия», составить и направить заявление финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Согласно расписке от 17.10.2025 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.07.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7); за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 рублей (п. 3.8); за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, его направление в суд, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимала представитель (три судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, уровень процессуальной активности представителя, качество оказанных услуг, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (без учета расходов по досудебному урегулированию спора), полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения и к страховой компании, и к финансовому уполномоченному.

Факт несения расходов на досудебное урегулирование спора подтверждается расписками от 03.07.2025 и от 14.08.2025.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг на составление претензии, которые истец понесла в связи с необходимостью соблюдением указанного порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025 истцом произведена оплата <данные изъяты> в размере 17000 рублей за составление заключения специалиста № от 30.06.2025.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате неосуществления ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратилась к независимому специалисту. При определении убытков, подлежащих взысканию с ответчика по средним рыночным ценам Ивановского региона, истец руководствовалась заключениями независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данных заключений для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.

С учетом изложенного суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 17000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии в размере 15000 рублей. Указанная рецензия была необходима истцу для обоснования своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в части объема ремонтных воздействий и поврежденных запасных частей. Истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, поэтому она вынуждена была обратиться к независимому специалисту в целях защиты своих прав.

Расходы по дефектовке в размере 2300 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение дефектовки транспортного средства требовалось для установления скрытых повреждений, которые могли быть и были получены в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2025.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков и неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9634 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 6634 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

-убытки в размере 72803,54 рублей,

-неустойку за период с 26.06.2025 по день вынесения решения суда – 12.01.2026 включительно в размере 115000 рублей,

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 13.01.2026, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 123100 рублей, но не более 285000 рублей;

-штраф в размере 35 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 17000 рублей,

-расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

-расходы по досудебному урегулированию в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 9634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026