Дело № 2-3877/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при ведении протокола помощником ФИО1
15 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Его, ФИО2, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. "."..г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив "."..г. автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО5). "."..г. страховщиком была организована эвакуация поврежденного автомобиля на СТОА по выданному направлению, автомобиль был принят в ремонт. Однако, через 30 рабочих дней поврежденный автомобиль истца не был отремонтирован, запчасти не были заказаны. "."..г. автомобиль был выдан СТОА без проведения ремонта. В адрес АО «АльфаСтрахование» Смоленцевым С.В. "."..г. была направлена претензия с приложением банковских реквизитов и требованием осуществить выплату ущерба по рыночным ценам в связи с невыполнением обязанности по восстановительному ремонту автомобиля, выплатить неустойку. АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо с приложением повторного направления на ремонт на СТОА. "."..г. поврежденный автомобиль был повторно представлен на СТОА, но не был принят в связи с загруженностью. Для определения причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 337900 рублей. В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена дополнительная претензия с приложением заключения и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по эвакуации, по оценке ущерба, неустойки. В связи с неудовлетворением требований, "."..г. ФИО2 в адрес финансового уполномоченного направил обращение, по результатам которого "."..г. было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 В адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 269200 рублей. Однако, ФИО2 не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы убытков, не взысканы неустойка, расходы по оценке, услуги по эвакуации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 59590 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 122700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45450 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки и штрафа.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица и их представители САО «РЕСО-Гарантия», СТОА ООО «В88», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №... года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
"."..г. АО «АльфаСтрахование» от истца через курьера получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.
В заявлении о страховом возмещении от "."..г. ФИО2 выбрал форму осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
"."..г. ответчик письмом исх. №... направил истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей (РПО №...).
Факт получения направления на технический ремонт не оспаривается истцом.
"."..г. ФИО2 обратился на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ.
"."..г. СТОА ООО «В88» передало ФИО2 транспортное средство в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Ответчик письмом исх. №... от "."..г. уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о повторной выдаче направления на СТОА.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 через курьера получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации (отчет об отслеживании экспресс-доставки №...).
К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение самозанятого ФИО7 №... от "."..г., выполненного по заданию истца, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 900 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №... от "."..г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. №№... взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 269200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, по оценке.
В целях определения размера надлежащего страхового возмещения и убытков, подлежащих выплате истцу страховой организацией в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АЛТОС».
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от "."..г. № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 366 349 рублей 69 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от "."..г. № №... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 269 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 427 019 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г., подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 269200 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» по существу суд учитывает следующее.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
Отказ СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в проведении восстановительного ремонта истца в связи с невозможности соблюдения установленных законом сроков, отсутствием запасных частей, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
С учетом выводов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «АЛТОС», обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных в соответствии с Методическими рекомендациями, в которых стоимость ремонта существенно отличается, несогласием стороны истца со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями, определенной финансовым уполномоченным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».
Согласно заключению эксперта №... от "."..г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, получившего механические повреждения "."..г., без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 310164 рубля, по состоянию на момент проведения экспертизы - 328790 рублей.
Заключение ООО «Планета Экспертиз» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
При таких обстоятельствах в целях определения размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «АЛТОС» от "."..г. № №..., так как проведенное по заданию финансового уполномоченного основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике, в целях определения размера убытков – заключением ООО «Планета Экспертиз», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, не принимая во внимание заключение эксперта – техника ФИО7, ООО «АЛТОС» от "."..г. по изложенным выше основаниям.
АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
ООО «Планета Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на день проведения экспертизы, т.е. именно такой расчет отвечает вышеприведенным положениям законодательства и его разъяснениям.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.
При этом исходя из выводов экспертного заключения ООО «АЛТОС» от "."..г. № №... подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением №...-П, составляет 122700 рублей, то есть не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком составляет 122700 рублей.
Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз» и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и убытков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 59590 рублей (328790 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 269200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения и убытков).
Кроме того, истцом понесены убытки в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, размер убытков подтверждается чеком от "."..г.. Указанные убытки также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 61350 рублей (122700 х 50%).
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере, не позволяющем восстановить автомобиль, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 269200 рублей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки. Кроме того, перечисление денежных средств в указанном размере было произведено с существенным нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. (дата подачи заявления – "."..г.) по "."..г. (первоначально были заявлены исковые требования о взыскании неустойки с "."..г. по день фактического исполнения обязательства по выплате), который составляет: 122700 рублей х 353 дн. х 1% = 433131 рубль.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки не может превышать размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей, следовательно, размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 рублей.
При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом названных положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, штраф в размере 61350 рублей, поскольку как установлено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки и штрафа.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям, предусмотренным законом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой ущерба, расходы на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности 1700 рублей, заверению свидетельства 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей, с учетом оплаченной комиссии, так как ФИО2 после внесения на депозит денежных средств в размере 15000 рублей, произвел доплату стоимости судебной экспертизы на счет ООО «Планета Экспертиз» в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными документами, а также квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 15000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Планета Экспертиз» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14678 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, ИНН №..., убытки в размере 59590 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 61350 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45450 рублей, нотариальные расходы 1920 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.
Выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей ООО «Планета Экспертиз» (ИНН №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 14678 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: подпись