Мотивированное решение составлено 10.08.2022 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000538-07

Гражданское дело №2-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 03 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска представитель Банка по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указала, что 28.03.2006 ФИО1 обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета. Банк произвел акцепт оферты, 01.07.2006 и открыл ФИО1 банковский счет, установив лимит в размере 50 000 руб. ФИО1 были совершены расходные операции на сумму 57 315 руб. 86 коп., при этом возврат кредита не производился. 02.08.2008 был сформирован заключительный счет с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 57 315 руб. 86 коп. в срок до 01.10.2008. ФИО1 не осуществила возврат указанной суммы, в связи с чем банк был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определение мирового судьи от 14.09.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору о карте № от 01.07.2006 в размере 57 755 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. 67 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 заемщиком, и ЗАО «Банк Русский Стандарт», кредитором (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт»), на основании заявления ФИО1 от 28.03.2006 года в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет карты N40№ и выпустил карту с лимитом кредитования. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с Тарифным планом ТП 1 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита – 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), коэффициент расчета минимального платежа 5%, плата за пропуск минимального платежа совершенного впервые – не взымается, второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей, комиссия за осуществление конверсионных операция – 1%.

В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее Условия) в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит: до момента активации карты лимит равен 0, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка в момент активации (при этом лимит становится доступен клиенту для использования не позднее дня, следующего за днем активации), либо в момент совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения банком такой расходной операции на счете на основании полученных банком расчетных документов (в том числе в электронном виде), подтверждающих совершение клиентом такой расходной операции.

В силу п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 4.18 Условия, сумма, указанная в заключительном счете выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете – выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 01.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 57 755 руб. 52 коп. со сроком оплаты не позднее 01.10.2008 года.

Из расчета о размере задолженности ФИО1 следует, что сумма задолженности по состоянию на 20.06.2022 года также составляет 57 755 руб. 52 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка банком сформирован по состоянию на 01.09.2008 года. В предусмотренный Условиями срок (30 календарных дней) ФИО1 заключительный счет не оплатила. Таким образом, 02.10.2008 года кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 02.10.2011 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в сентябре 2021 года, судебный приказ вынесен 03.09.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 14.09.2021 года отменен судебный приказ от 03.09.2021 года, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд в 30.06.2022 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Прибытков И.Н.