Дело № 2-256/2026 (2-3706/2025)
УИД 26RS0010-01-2025-006923-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Анисимовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19 июня 2016 года в размере 68 775 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 19 июня 2016 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности.
12 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному договору микрозайма НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1 от 12 декабря 2017 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.
На дату уступки прав (требований) по договору микрозайма задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 68 775 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38 775 рублей.
Задолженность на дату заключения Договора рефинансирования составляла 293 198,78 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма № в размере 68 775 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представила суду письменное заявление, согласно которого просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что согласно исковых требований, истцом выставлена задолженность по договору за период с 19 июня 2016 года за период с 19 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный законом, истек 12 декабря 2020 года. К мировому судье истец обратился в 27 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменную позицию ответчика ФИО1 и материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком ФИО1, 19 июня 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей под 355,875% годовых.
Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.
В соответствии с п. 6 Договора, Заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма в общем размере 38 775 рублей единовременным платежом, из которых: сумма процентов – 8 775 рублей, сумма займа – 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ф3) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На подтвержденный номер телефона ФИО1 № были направлены коды для подтверждения условий договора микрозайма.
Для подтверждения клиентом персональной информации и подтверждения волеизъявления на заключение договора займа, Обществом были направлены CMC-Код подтверждения оферты (заема).
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.moneyman.ru, и законодательства Российской Федерации.
Договор потребительского микрозайма подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи ответчика.
ООО МФК «Е заем», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самой ФИО1, данных, перечислил сумму займа в размере 30 000 рублей на указанную ею счет, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполнял, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
12 декабря 2017 года между ООО МФК «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.
На основании выписки из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12 декабря 2017 года НАО «ПКБ» приняло право требования от ФИО1 погашения задолженности по договору микрозайма № от 19 июня 2016 года в размере 68 775 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 8 775 рублей.
Согласно заявленных исковых требований, Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 19 июня 2016 года в размере 68 775 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности истек.
В поступившем заявлении ответчик ФИО1 указывает на тот факт, что согласно исковых требований, истцом выставлена задолженность по договору за период с 19 июня 2016 года за период с 19 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный законом, истек 12 декабря 2020 года. К мировому судье истец обратился в 27 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. В Георгиевский городской суд истец обратился также с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" отказать.
Рассмотрев указанное заявление ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из представленного истцом договора микрозайма № от 19 июня 2016 года, он заключен между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 на срок - 30 дней (п. 2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 Договора, Заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма в общем размере 38 775 рублей единовременным платежом, из которых: сумма процентов – 8 775 рублей, сумма займа – 30 000 рублей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.
Учитывая срок действия заключенного сторонами договора микрозайма с 19 июля 2016 года, когда заемщиком ФИО1 не была внесена сумма задолженности в размере 38 775 рублей, взыскатель узнал о своем нарушенном праве.
Согласно представленному НАО ПКО «ПКБ» расчету задолженности по основному долгу и процентам, задолженность ФИО1 в размере 68 775 рублей образовалась за период с 16 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года.
Учитывая установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, равным трем годам, срок давности предъявления требований по договору микрозайма № от 19 июня 2016 года, истекал 19 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Георгиевск аи Георгиевского района о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 19 июня 2016 года, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось лишь 27 августа 2021 года, то есть по истечении срока давности предъявления настоящих требований.
Судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 68 775 рублей вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевск и Георгиевского района отменен 02 сентября 2021 года на основании поступивших письменных возражений.
В Георгиевский городской суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ПКБ» обратилось 09 декабря 2025 года также по истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку срок исковой давности по данным требования истек 19 июля 2019 года, с учетом положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Исковые требования истца НАО ПКО «ПКБ» о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19 июня 2016 года в размере 68 775 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья О.В. Воронина
(Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года)