Решение по делу № 2-1914/2025 от 27.11.2025 - о признании недействительным кредитного договора и применении последствий признания сделки недействительной.

№ 2-1914/2025

61RS0002-01-2025-000843-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов Трефилова Александра Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий признания сделки недействительной

установил:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий в интересах Трефилова Александра Александровича, обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону к ответчику ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 20.12.2022 года № 6963097282, заключенный ПАО «Совкомбанк» с Трефиловым А.А. на предоставление кредитных денежных средств в размере 90 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору от 20.12.2022 года № 6963097282, заключенному ПАО «Совкомбанк» с Трефиловым А.А. на предоставление кредитных денежных средств в размере 90 000 рублей; обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Трефилова А.А.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка доводов обращения Трефилова А.А., в ходе которой установлено, что согласно кредитному договору «Карта «Халва» от 20.12.2022 № 6963097282 ПАО «Совкомбанк» предоставил Трефилову А.А. кредитные денежные средства в размере 90 000 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введение в заблуждение истца, в отсутствие его волеизъявления на заключение указанного кредитного договора. Указанный договор заключен посредством звонков на телефон истца неизвecтными лицами, представившимися сотрудниками банка, и дальнейшего перeвoдa денежных средств на лицевой счет неустановленным лицам. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о привлечении неуcтaнoвлeннoгo лица к уголовной ответственности по факту совершения в отнoшeнии него мошеннических действий. Следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» 22.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12201600025000375 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения кредитными средствами истца неустановленным лицом. Ответчик требует исполнения кредитных обязательств истцом, путем погашения задолженности по кредитному договору. Проверкой установлено, что у истца волеизъявление на заключение договора отствовало. Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица в период времени с 19.12.2022 по 21.12.2022, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонили с абонентского номера № на абонентский номер Трефилова А.А., под предлогом мошеннического оформления кредита, убедили Трефилова А.А. оформить кредит и перевести денежные средства на абонентские номера неустановленных лиц, после получения денежных средств указанные лица перестали выходить на связь, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Во время телефонных переговоров истец оформил на себя кредитные обязательства в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 90 000 рублей. Указанный кредитный договор оформлен в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: .... Далее истец перевел денежные средства на абонентский номер неустановленного лица. Истец полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желающего заключения соответствующего договора, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебное заседание прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, а также материальный истец Трефилов Александр Александрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали требований не подлежащими удовлетворению, указали, что при оформлении кредитного договора Трефилов А.А. очно присутствовала в отделении банка, собственноручно подписывала Анкету-Соглашение Заемщика на предоставление Кредита. Остальные документы также были подписаны самим Трефиловым А.А. очно в отделении банка собственноручно, что не отрицает и сам Истец. Все существенные условия кредитного договора, сторонами были согласованы, что следует из материалов дела. При оформлении кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что клиент действует и исходит из собственного волеизъявления. Полгали, что доводы прокуратуры, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания Кредитного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, не приведены нормы закона, которым противоречат условия оспариваемого договора. Письменная форма договоров соблюдена, они содержат все существенные условия. Банк в свою очередь исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Ответчика или третьих лиц, Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что Трефилов Александр Александрович 20.12.2022 года в отделении ПАО «Совкомбанк» собственноручно заполнил и подписала анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита.

Так же, 20.12.2022 года Трефилов А.А. собственноручно подписал согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.

20.12.2022 года Трефилов А.А. собственноручно подписал индивидуальные условия Договора потребительского кредита № 6963097282 «Карта Халва», таким образом заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, лимит кредитования 90 000 рублей, под 0,0001% годовых на 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита - покупка товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в партнерской сети банка, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть банка.

Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Кредитный договор заключен в отделении банка.

При заключении кредитного договора личность заемщика Трефилова А.А. была проверена сотрудником ПАО «Совкомбанк», что подтверждает копия его паспорта в материалах кредитного досье.

Подписав кредитный договор, Трефилов А.А. подтвердил, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у Истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

Трефилов А.А. предусмотренным пунктом 2 ст. 821 ГК РФ правом отказа заемщика от предоставления или получения кредита не воспользовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Трефилову А.А. при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора. ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по договору путем выдачи денежных средств Трефилову А.А. через банкомат на следующий день после заключения кредитного договора. Выпиской по банковскому счету подтверждается, что 21.12.2022 года Трефилов А.А. снял в банкомате 12 раз по 7000 рублей и один раз 6000 рублей в период времени с 08.14 до 08.27 час., что истцом не оспаривается, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

С 20.01.2023 года Трефилов А.А. осуществляя погашение кредита в соответствии с его условиями.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно и добровольно получила кредитные денежные средства со счета в банкомате.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 от 22.12.2022 года по результатам рассмотрения сообщения Трефилова А.А. по факту мошейнических действий в отношении него, зарегистрированного в КУСП № 5465 от 21.12.2022 года, возбуждено уголовное дело № 12201600025000375 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Следователем установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 19.12.2022 по 21.12.2022, находясь в неустановленном месте, имея единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником СБ «Центробанк» осуществило ряд телефонных звонков с абонентских номеров №, №, №, №, №, № и №, которому пояснило, что с целью недопущения осуществления в его адрес неправомерных действий по оформлению кредита неустановленными лицами на его имя, ему необходимо выполнить ряд операций при помощи банкомата, которые будут продиктованы неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на мошенничество, пояснило, что Трефилову А.А. с целью снижения своего кредитного потенциала необходимо оформить кредиты. Трефилов А.А., будучи обманутым неустановленным лицом, полагая, что беседует с сотрудником банка, действуя согласно инструкции неустановленного лица, в указанный промежуток времени оформил на свое имя кредитные обязательства, в результате чего Трефилов А.А., будучи обманутым неустановленным лицом проследовал по его указанию в банк «Почта банк», расположенный по адресу: ... и осуществил оформление кредита на свое имя в размере 236 рублей 573 коп, после чего снял с банкомата в указанном банке денежные средства в размере 149 500 рублей. После чего, Трефилов А.А. направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ..., где при помощи указанного выше банкомата перевел на абонентские номера № указанные выше денежные средства. После чего, неустановленное лицо продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, пояснило, что Трефилову А.А. с целью снижения своего кредитного потенциала необходимо оформить кредитную карту в банке «Совкомбанк». Трефилов А.А. будучи обманутым неустановленным лицом, полагая, что беседует с сотрудником банка, действуя согласно инструкции неустановленного лица, в указанный промежуток времени направился в банк «Совкомбанк», расположенный по адресу: ..., где осуществил оформление кредитной карты на свое имя с лимитом 90 000 рублей. 21.12.2022, Трефилов А.А. направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ..., где при помощи указанного выше банкомата осуществил снятие с банковской карты денежных средств в размере 90 000 рублей. После направился в салон сотовой связи МТС, расположенный по тому же адресу, где осуществил перевод денежных средств в размере 90 001 рубль на абонентский №. После чего, неустановленное лицо распорядилось указанными денежными средствами гражданина Трефилова А.А. по своему усмотрению, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 239 501 рублей.

В своих показания, данных в ходе следствия, Трефилов А.А. не оспаривал намерение на заключение кредитного договора для получения денежных средств и факт его заключения.

Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, указанное истцом (действуя по указанию неизвестного лица, звонившего ему по телефону, и представившегося сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ), нельзя отнести к существенному заблуждению или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Заемщиком Трефиловым А.А. совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и снятие впоследствии заемных денежных средств. Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введения в заблуждение ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору. Заемщик Трефилов А.А. действовал в своих интересах, а не была посредником третьего лица при возникновении обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Доказательств заключения сделки Трефиловым А.А. в состоянии, предусмотренном ст. 177 ГК РФ, в том числе данные о состоянии здоровья Трефилов А.А., доказательства психического воздействия на Трефилова А.А., наличии неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на психиатрическом учете, истцом не представлено. Ходатайств перед судом о назначении психолого- психиатрической экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, исковые требования прокурора, действующего в интересах Трефилов А.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли Трефилова А.А. при совершении оспариваемой сделки в связи с заблуждением относительно ее природы. Также не представлено доказательств, что Трефилов А.А. имеет какое-либо заболевание, которое препятствовало в момент заключения оспариваемого кредитного договора, понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что об обмане Трефилова А.А. был осведомлен банк или его работник, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178 ГК РФ, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума№ 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений стороны истца, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, порока воли.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, что Трефилов А.А. самостоятельно в установленном порядке, обратившись в офис ПАО «Совкомбанк» с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита, после одобрения заявки на кредит им также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, получены кредитные денежные средства, которые поступили на его счет, после чего истец Трефилов А.А. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, путем их снятия посредством банкомата. Оспариваемый кредитный договор заключен Трефиловым А.А. в офисе ПАО «Совкомбанк», заявления на его заключение подписаны собственноручной подписью.

Таким образом, указанные действия Трефилова А.А. свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец сам совершал действия по заключению кредитного договора, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьего лица.

Доказательств наличия у ПАО «Совкомбанк» причин, позволяющих усомниться в правомерности действий клиента и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, также не представлено.

Таким образом, ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не доказано наличие существенного заблуждения и отсутствии воли на заключение кредитного договора при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, Трефилов А.А. получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, либо заключенной в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком Трефиловым А.А., то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, нахождения Трефилова А.А. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в силу ст. ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые кредитный договор заключен 20.12.2022 года, следовательно, годичный срок давности истек 20.12.2023. С заявлением к прокурору Трефилов А.А. обратился 14.02.2025 года, с иском о признании указанных сделок недействительными истец обратился в суд 18.02.2025, то есть почти через полтора года после заключения оспариваемого договора.

В связи с отказом в удовлетворении требований Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов Трефилова Александра Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 20.12.2022 года № 6963097282 отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки, а также для удовлетворения требований о прекращении обработки данных и совершению действий по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности Трефилова А.А. В удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов Трефилова Александра Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 20.12.2022 года № 6963097282 и применении последствий признания сделки недействительной, а также о прекращении обработки данных и совершению действий по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности Трефилова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года