Судья Кочешева Н.Д. № 33а-3431/2023

№ 2а-1023/2022

УИД 51RS0008-01-2022-001722-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам ФИО 1, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО 1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в связи с имеющимся у него заболеванием *** в апреле 2021 года был смотрен врачом-инфекционистом, которым даны рекомендации по проведению обследования и осмотрам врачами узкой направленности.

Полагал, что медицинская помощь оказывалась ему ненадлежащим образом: врачами узкой специальности он не осмотрен, на обследование и диагностику не направлен.

С учетом уточнений заявленных требований, просил суд обязать ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России устранить допущенное нарушение его прав, провести все необходимые медицинские осмотры и обследования, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), заведующая здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено частично. На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования ФИО 1 ***. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 33 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО 1 отказано. Кроме того, с ФСИН России в пользу АНО «Судебный эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию в размере 100 000 рублей.

Отмечает, что при разрешении административного дела установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем он имеет право на соответствующую компенсацию.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер компенсации.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что действия медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не оказали влияния на течение заболевания ФИО 1

Считает взысканную судом сумму компенсации за нарушение условий содержания завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО 1 не имелось; кроме того административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями суд

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО 1 представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, административный ответчик - заведующая здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 настоящей статьи).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Из материалов административного дела следует, что ФИО 1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 17 августа 2017 года.

В связи с имеющимся у административного истца заболеванием *** ФИО 1 находится под наблюдением здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Согласно протоколу заседания комиссии от 28 июля 2021 года филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России №187 ФИО 1 рекомендовано прохождение антиретровирусной терапии (далее - АРВТ), от приема которой административный истец отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 1. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, что выразилось в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием ***, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от 31 октября 2022 года №719/22 следует, что у ФИО 1 имелись такие заболевания как: ***.

Основным диагнозом, с которым административный истец наблюдался в ФКУЗ ФСИН явилась ***, а также сопутствующие заболевания: ***

***

В ходе наблюдения в ФКУС МСЧ-51 ФСИН России, здравпункте при ФСИН, у пациента выявлены *** которые могут указывать на иммунологическую память (след после перенесенного заболевания) к данной инфекции. Однако у ряда пациентов (в 80% случаев) обнаруженные антитела к *** могут служить маркером его хронического течения, поэтому врачом-инфекционистом рекомендован анализ на маркетный спектр вирусного гепатита С, а также ПЦР крови на РНК ВГС количественный и его генотип, которые не были сделаны врачами/фельдшерами Здравпункта №2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, кроме того, не назначено УЗИ органов брюшной полости для уточнения размеров паренхиматозных органов, который могут поражаться при вирусном гепатите С, однако пациент систематически получал гепатотротропные препараты (защищающие функцию печени).

***. Согласно Клиническим рекомендациям- Варикозное расширение вен нижних конченостей-2021-2022-2023 (22.09.2021) - Утверждены Минздравом РФ пациенту ФИО 1 не проведено Дуплексное сканирование вен нижних конечностей (УЗДС). Метод позволяет получить информацию об анатомии и гемодинамике венозного русла, в том числе о клапанной недостаточности и венозного русла, в том числе о клапанной недостаточности и венозной обструкции (закупорки). Дуплексное сканирование является «золотым стандартом» инструментального обследования пациентов с варикозным расширением вен нижних конечностей. Данный метод не инвазивен и обладает высокой воспроизводимостью. Ультразвуковое исследование вен нижних конечностей для подтверждения диагноза и уточнения тактики лечения может выполнить любой специалист, занимающийся диагностикой и лечением заболеваний вен и имеющий практический опыт выполнения ультразвукового исследования. Однако пациент систематически осматривался хирургом, который мог заподозрить осложнения варикозной болезни, кроме того, врачом назначались флеботоник детралекс- препарат, поддерживающий тонус сосудистой стенки, а также эластичное бинтование нижних конечностей для предотвращения тромбоза.

ФИО 1 был не до конца обследован по *** не выполнены: ***.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что объем оказываемой ФИО 1 медицинской помощи не соответствовал нормативным документам и рекомендациям по лечению имеющихся заболеваний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 2, 4, 26, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», оценив представленные по делу доказательства, установив факт бездействия административных ответчиков, выразившегося в неоказании требуемой медицинской помощи и с учетом заключения экспертов, пришел к выводам о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО 1 и необходимости восстановления его прав путем, возложив обязанность на соответствующее лечебное учреждение – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России провести необходимые медицинские исследования и консультации врачей - специалистов в отношении имеющихся у административного истца заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Срок для исполнения решения, установленный судом первой инстанции (в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта), отвечает требованию разумности.

Несогласие представителей административных ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Содержащийся в жалобах административных ответчиков довод о пропуске ФИО 1 срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением судебной коллегией признается ошибочным, поскольку оспариваемые административным истцом условия содержания носят длящийся характер.

При этом судебная коллегия учитывает положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 и принимает во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ (27 января 2020 года) и по день подачи административного иска ФИО 1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания административным истцом не утрачено.

При определении размера денежной компенсации в связи с установлением перечисленных ненадлежащих условий содержания, суд исходил из того, что допущенное ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность отсутствия проведения соответствующих исследований, а также принимаемые ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России меры, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 33 000 рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателей жалоб о несоразмерности взысканной суммы несостоятелен, поскольку определяя сумму компенсации, суд первой инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы ФИО 1 оснований полагать размер присужденной судом компенсации не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие оказание медицинской помощи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, которым в решении дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу при отбывании наказания в виде лишения свободы, хотя и оказывалась необходимая медицинская помощь и лечение, однако, необходимых обследований с учетом состояния здоровья ФИО 1 не проводилось, что свидетельствует о дефектах оказания ему медицинской помощи, отнесенных действующим законодательством к нарушениям условий содержания осужденных в исправительных учреждениях.

Вопрос о взыскании с административного ответчика ФСИН России расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Судебный эксперт» в сумме 85000 рублей разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 02 августа 2022 года, которым обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на указанный государственный орган.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО 1, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: