Решение по делу № 2-1276/2025 от 19.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

Дело № 2-1276/2025

45RS0026-01-2025-006529-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 2 октября 2025 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, супруги, обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3 (ранее – ФИО7) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов. В последующем истцы требования изменили, указав, что истцами ответчику были перечислены денежные средства, для сбережения которых у ответчика правовых оснований не имеется. Также при осуществлении переводов ответчику истцами понесены убытки в виде комиссии банка на сумму 6 019,04 руб. На основании изожженного просили взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 751 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 850,99 руб., убытки (комиссии банка) – 6 019,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 997 руб.

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании пояснили, что по договоренности с ответчиком ФИО3 и ее просьбе перевели ей безналичным путем денежные средства в размере 751 000 руб., чтобы она смогла вывести из оборота вложенные в инвестиции свои денежные средства, однако выяснилось, что ответчик перевела денежные средства мошенникам, и не может возвратить истцам деньги.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию истцов поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском Ч-вых не согласилась. Ее представитель ФИО5 действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что у ответчика перед истцами обязательств не имеется, поскольку истцы использовали счет ответчика для перевода денежных средств иным лицам, они желали инвестировать свои денежные средства, при этом рисковали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданном Отделом ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.

Из пояснений истцов следует, что они осуществили перевод денежных средств по просьбе ответчика, поскольку последней было необходимо вывести денежные средства, находящие на брокерском счете. ФИО6 обязалась возвратить денежные средства, однако в последующем выяснилось, что полученные от Ч-вых денежные средства ФИО6 перевела мошенникам.

Из представленных чеков по операции в ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (счет получателя ****6609) осуществил перевод на сумму 204 000 руб. получателю ФИО7 (телефон получателя № номер карты получателя ****2167), комиссия банка за перевод составила 1 540 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (счет получателя ****6609) осуществил перевод на сумму 98 000 руб. получателю ФИО7 (телефон получателя +№, номер карты получателя ****2167), комиссия банка за перевод составила 980 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (счет получателя ****6609) осуществил перевод на сумму 24 000 руб. получателю ФИО7 (телефон получателя +№, номер карты получателя ****2167), комиссия банка за перевод составила 240 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (счет получателя ****6629) осуществила перевод на сумму 125 000 руб. получателю ФИО7 (телефон получателя +№, номер карты получателя ****2167), комиссия банка за перевод составила 259,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (счет получателя ****6629) осуществила перевод на сумму 300 000 руб. получателю ФИО7 (телефон получателя +№, номер карты получателя ****2167), комиссия банка за перевод составила 3 000 руб.

Таким образом, на счет ФИО3 истцами переведены денежные средства в общем размере 751 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету ФИО3 по номеру счета №, карта: Мир Классическая ****2167.

Ответчиком сумма перевода денежных средств не оспорена, как и сам факт перевода истцами данных денежных средств в вышеуказанном размере, однако указано об отсутствии оснований для неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцам было известно о совершаемых ей операциях, к тому же сама ФИО3 пострадала от действий мошенников, а в таком случае истцы не лишены права обратиться непосредственно к получателям денежных средств, по операциям, которые были совершены ФИО3

Из материалов проверки КУСП № 663 ОМ№374/55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО8) обратилась в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Кургану с заявлением о преступлении, в котором указала, что занималась инвестициями, хотела вывести денежные средства, но не смогла, так как просят внести деньги на счет и найти соучредителя.

Из протокола допроса потерпевшей (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она скачала на свой телефон приложение «ИнвестАналитик», заполнила в нем анкету, отвечала на вопросы в приложении. Через некоторое время ей позвонил мужчина (куратор), который рассказал о приложении, и о том, что ФИО7 должна покупать акции и продавать их, объяснил про вывод денежных средств. Потерпевшей было необходимо скачать приложение «Мarket», зарегистрироваться в нем, что она и сделала, и далее действовать по инструкции «куратора», с которым она поддерживала связь. Так, спустя месяц у потерпевшей на счете в приложении накопилась сумма в размере 23 000 $. Куратор объяснил потерпевшей, что данные денежные средства можно вывести через НТХ (криптовалютная биржа). Потерпевшая пыталась вывести часть денежных средств, но у нее не получилась. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от мужчины, который пояснил, что для полного закрытия инвестиционного счета, так как ФИО7 долгое время не покупала акции, ей нужен соучредитель, у которого имеется Сбербанк, соучредитель не должен иметь кредитов, задолженностей и просрочек. Соучредителем согласился быть ФИО9 (молодой человек потерпевшей), на которого были оформлены кредиты на суммы 99 999 руб. и 99 999 руб. ФИО9 перевел ФИО7 денежные средства в размере 366 000 руб., которые ФИО7 перевела на банковскую карту по номера телефона, которые ей продиктовал мужчина (куратор), в размере 167 000 руб., а также 199 000 руб. в Т-Банк. ФИО7 обещали, что после проведения данного перевода она получит денежные средства в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил куратор и сказал, что ФИО7 снова необходимо найти соучредителя, поскольку из Центрального Банка России пришел отказ. После чего соучредителем стал ее друг – ФИО1, он таким же способом перевел ФИО7 денежные средства в размере 203 000 руб. (с трех кредитных карт), которые потерпевшая перевела по номеру телефона +№ (получатель Ярослав П. банк ВТБ). Так как указанных денежных средств (по сообщению куратора) не хватило, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 денежные средства в общем размере 122 000 руб. двумя переводами. ФИО7 перевела их по тому же номеру. После чего, потерпевшей сказали о необходимости найти нового соучредителя. Супруга ФИО1 – Александра согласилась быть новым соучредителем. Так, Александра перевела на ее счет 125 000 руб. (с кредитной карты Сбербанк), которые она перевела по номеру телефона в Банк ВТБ. 28.12.2024 супруга ФИО1 перевела ей 300 000 руб., которые являлись кредитом. ФИО7 перевела их по номеру телефона в Банк ВТБ. На следующий день ФИО7 сообщили о том, что ей необходимо найти нового соучредителя. ДД.ММ.ГГГГ соучредителем стал ФИО10, который перевел потерпевшей денежные средства, взятые в кредит, в размере 641 000 руб. ФИО7 данные денежные средства в размере 638 000 руб. переведены на банковскую карту банка ВТБ. Далее ФИО7 сообщили, что денежные средства ей поступят ДД.ММ.ГГГГ, но после ей пришло сообщение что еще не хватает 19% для вывода денежных средств и снова нужно найти соучредителя. ФИО7 поняла, что это мошенники и обратилась в полицию.

На основании постановления о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции ФИО11 от 14.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства суд находит подтвержденным факт перечисления принадлежащих истцам супргуам ФИО12 денежных средств в размере 751 000 руб. на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований.

Так, из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО3 имея цель по извлечению прибыли, а также состоя в приятельских отношениях с истцами Ч-выми, попросила у них денежные средства с их последующим возвратом. То, что ФИО3 обязалась возвратить денежные средства также усматривается из переписки между истцом ФИО1 и ФИО3, содержание которой не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ФИО3, как держатель банковского счета №, карта: Мир Классическая ****2167 самостоятельно, осуществляла операции по переводу денежных средств, то обстоятельство, что ее цель по извлечению прибыли не была достигнута не является основанием отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения, равно как и перевод денежных средств неустановленным лицам.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Факт перевода истцами денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцы действовали с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ней, а также что со стороны истцов было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Поскольку, сумма неосновательное обогащения, о взыскании которой просят истцы, фактически является их общим имуществом в силу положений статьи 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в общую совместную собственность Ч-вых неосновательного обогащения в размере 751 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по 02.04.2025 в размере 41 850,99 руб.

Вместе с тем, данный расчет нельзя признать арифметически верным, поскольку как следует из представленной суду переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 фактически потребовал вернуть ответчика ФИО3 полученные денежные средства. Ввиду того, что ФИО3 на требования истца не ответила, суд полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты, после выставления ответчику требования о возврате денежных средств – с 23.01.2025.

Судом произведен соответствующий расчет:

период дн. дней в году ставка проценты, ?

23.01.2025 по 02.04.2025 70 365 21 30 245,75

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в силу положений статьи 196 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 245,75 руб. за период с 23.01.2025 по 02.04.2025.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика, а данные денежные средства были предоставлены ему посредством денежных переводов с банковских счетов истцов, за проведение которых банком (ПАО Сбербанк) взымалась комиссия, то применительно к статье 15 ГК РФ, расходы, связанные с переводом денежных средств в общем размере 6 019 руб. (1 540+980+240+259,04+3 000), являются убытками истцов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований 798 870,03 руб. в размере 20 997 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.04.2025.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца в сумме 781 245,75 руб. (98,55%), на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 691,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), в общую совместную собственность, неосновательное обогащение в размере 751 000 рублей, в возмещение убытков – 6 019 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 02.04.2025 в размере 30 245 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 691 руб. 98 коп., всего 807 956 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов