Судья: Прошин В.Б. Дело № 33а-8383/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-2890/2023)

(42RS0009-01-2023-003890-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 34843/22/42027-ИП от 20 мая 2022 года о взыскании 202 698 рублей 35 копеек в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз», № 18160/19/42027-ИП от 21 марта 2019 года по судебному приказу № 2-806-1/18 от 11 мая 2018 года судебного участка № 1 Кемеровского судебного район по делу № 2-806-1/18 от 8 июня 2018 года о взыскании 231 359 рублей 8 копеек в пользу Кемеровского филиала АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». На основании вступившего в законную силу с 1 февраля 2022 года Федерального закона № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»» ФИО1 направил в адрес ОСП по Кемеровскому району заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в данном случае единственного дохода - пенсии по возрасту.

Заявление осталось без исполнения и с ФИО1 в нарушение закона взыскали денежные средства в общем порядке 50% от пенсии без сохранения прожиточного минимума. Поэтому 15 августа 2022 года, 9 ноября 2022 года, а также 23 декабря 2022 года ФИО1 неоднократно обращался в ОСП с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств за период с 1 июня 2022 года по 28 июля 2022 в размере 7 835 рубля 52 копейки.

25 января 2023 года ФИО1 вновь обратился к судебным приставам с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Постановлением от 8 февраля 2023 года ОСП по Кемеровскому району в его удовлетворении было отказано со ссылкой на приказ Минюста РФ от 27 декабря 2019 года № 330 «Об утверждении порядка расчёта суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчёт суммы денежных средств, находящихся на банковском счёте должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

16 марта 2023 года ФИО1 направил в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу жалобу с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. До настоящего времени ответ не последовал.

Просит признать незаконными действия ответчика по удержанию из пенсии истца денежных средств в рамках: исполнительного производства № 34843/22/42027-ИП от 20 мая 2022 года по исполнительному листу № ФС 036081012 от 29 марта 2022 года, выданного Кемеровским районным судом по делу № 13-53/2022 о взыскании 202 698 рублей 35 копеек в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз»; исполнительного производства № 18160/19/42027-ИП от 21 марта 2019 году по судебному приказу № 2-806-1/18 от 11 мая 2018 года судебного участка № 1 Кемеровского судебного района по делу № 2-806-1/18 от 8 июня 2018 года о взыскании 231 359 рублей 8 копеек в пользу Кемеровского филиала АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; исполнительного производства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № 2-390/22-6 от 15 июня 2022 года в пользу ООО «Чистый город Кемерово»; исполнительного производства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № 42007/22/516943 от 7 сентября 2022 года в пользу ГУ ФССП России по Кемеровской области, обязать зачислить на пенсионный счёт незаконно удержанные денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 43 КАС РФ суд первой инстанции не произвёл ненадлежащего, по мнению суда, ответчика на надлежащего, а всего лишь привлек их определением от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Указанные нормы материального и процессуального права не были приняты судом при рассмотрении и разрешении заявленных требований.

Из административного искового заявления и пояснений, данных административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 оспариваются действия административного ответчика по удержанию денежных средств находящихся на счетах административного истца, в суммах, превышающих прожиточный минимум, а также заявлены требования о возврате незаконно удержанных сумм.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Также судом указано, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не наделяет ПФР полномочиями по решению вопроса о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обсуждении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбасса, на надлежащего – соответствующее ОСП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также о привлечении указанного лица к участию деле в качестве административного ответчика (соответчика).

Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, а выводы суда о том, что заявленные административные требования не подлежат удовлетворению, только в связи с их предъявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбасса, не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ОСП по Кемеровскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Вместе с тем, сведений о направлении указанного определения, а также об извещении указанных ОСП о рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, судом допущено нарушение действующего законодательства в части привлечения взыскателей по исполнительным производствам, в которых административный истец ФИО1 является должником.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом невыполнения судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению указанных лиц к участию в деле (взыскателей по исполнительным производствам), вследствие чего такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом установленных обстоятельств, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: