Дело № 2 – 5949/2025
03RS0017-01-2025-009074-78
Категория 2.134
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного <адрес> от 13.05.2025. Требования мотивирует тем, что истец является собственником помещения № в МКД № по <адрес> РБ. Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «УК «Партнер». В мае 2025 г. из сообщений в общедомовом чате узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по вопросу смены способа управления путем перехода в ООО УК «ДомСервис». По информации, предоставленной третьим лицом, от собственника ФИО2, выступающей инициатором собрания, в их адрес не поступало уведомление о расторжении договора управления МКД на ДД.ММ.ГГГГ. В системе ГИС ЖКХ в разделе «просмотр протокола общего собрания», по МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис» разместил протокол по выбору управляющей компании. Полагает, что ответчик заблаговременно не уведомил собственников помещений МКД о дате и времени проведения общего собрания, чем нарушил их право на волеизъявление по вопросам повестки дня собрания. Также нарушен порядок ознакомления собственников с проектом договора управления МКД с ООО «ДомСервис», размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Отсутствует информация по подсчету голосов.
Просит признать недействительным решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.
Третье лицо –представитель ООО «Дом Сервис» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ООО УК «Партнер» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что собрания 13.05.2025 не было.
Третье лицо Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание в форме очного голосования.
Инициатором проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственник жилого помещения № ФИО2
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря собрания и лица, проводившего подсчет голосов.
2. Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО «УК Партнер».
3. Выбор способа управления МКД- управление управляющей компанией.
4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «ДомСервис».
5. Утверждение условий договора управления МКД, изложенных в представленном проекте договора с вновь выбранной управляющей организацией.
6. Утверждение размера платы для собственников помещений в МКД за содержание, текущий ремонт общего имущества дома с 01.06.2025 в размере 20,00 руб. с 1 кв.м общей площади в месяц.
7. Определение способа формирования платы за КР на СОИ по электроэнергии, холодному/горячему водоснабжению, водоотведению по фактическому потреблению объема ресурсов, определяемому по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленными органами власти РБ. Сохранение существующего порядка оплаты с РСО.
8. Определение способа направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений и определение порядка и места хранения протокола и иных связанных с управлением МКД документов.
По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 14104,71 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 9 640,38 голосов, что составляет 68% голосов от общего количества голосов собственников, кворум на собрании имеется.
Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), в частности, определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В пункте 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уведомление о проведении общего собрания инициаторами собрания составлено 16.04.2025, соответствует требованиям закона; факт размещений уведомлений на подъездных дверях входных групп подтверждается уведомлением о проведении собрания на подъездных дверях, такое же уведомление размещено в чате жильцов <адрес> в мессенджере WhatsApp, где ФИО1 состоит в указанном чате и 16.04.2025 данное сообщение ей доставлено и ею просмотрено.
Доводы представителя истца о том, что очное собрание проводилось 21.04.2025, а не 13.05.2025, что подтверждается скриншотами с домового чата в мессенджере WhatsApр, не состоятельны, поскольку из представленных скриншотов не понятно, какое собрание проводится и по каким вопросам.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при подсчете кворума необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений, принадлежащей собственникам помещений в данном многоквартирном доме, определяя число проголосовавших, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Вместе с тем, в случае, исключения всех помещений, которых находятся в долевой собственности и, исходя из расчета только помещений, где собственником является одно лицо, кворум составит 55% (7 760,68/14104,71х100).
Кворум стороной истца не оспаривался, что было заявлено представителем ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что ФИО1 в спорном многоквартирном <адрес> принадлежит одно жилое помещение, общей площадью № кв. м, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 13155,31 кв. м общей площади помещений, то при участии ФИО1 в собрании кворум бы составил 9675,28 голосов (9640,38 + 34,9), и при ее голосовании против принятых решений по повестке собрания те же решения были бы приняты также простым большинством голосов (280,3% голосов против 1% голосов, принадлежащих ФИО1). Таким образом, неучастие истца, как и участие не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования.
Доказательств наличия препятствий у собственников для ознакомления с объявлением о проведении собрания, а также объявлением об итогах голосования и принятых решениях, в материалы дела представлено не было. Итоги собрания в установленном порядке доведены до собственников помещений, а также, переданы в жилищную инспекцию.
Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решением, а именно выбор иной управляющей организации, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, материалы дела не содержат. Сам по себе факт утверждение размера платы для собственников помещений в размере 20 руб. с 1 кв. метра с площади в месяц не может быть признан достаточным для установления наличия существенного неблагоприятного последствия для истца, поскольку такой тариф утвержден большинством собственников помещений, а ранее установленный тариф в размере 23 рублей собственниками был выше, чем предложенный избранной управляющей организацией, а потому не может ущемлять права истца. В обоснование иного ФИО1 доказательств не представлено, установленный тариф ею не оспаривался.
Оснований полагать, что истец после ознакомления с уведомлением о проведении общего собрания была лишена возможности обратиться к инициаторам собрания, получить от них необходимые документы для ознакомления, в том числе договор управления со всеми приложениями, не усматривается, истец с таким заявлением не обращался.
Показания одного свидетеля со стороны истца - ФИО7, который является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> и пояснивший в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проходило, также не достаточны для удовлетворения исковых требований, поскольку, как пояснил свидетель, он работает, а доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, не представлено. Также пояснил, что его права решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушены.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензии ООО «Дом Сервис» по многоквартирному дому № по <адрес>
С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 19.07.2025.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.
Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2025 года меры обеспечения иска в виде запрета по внесению в реестр лицензии ООО «Дом Сервис» сведении о переходе <адрес> РБ под управление ООО «Дом Сервис».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.