Приговор по делу № 1-343/2023 от 18.12.2023.

Дело №

УИД 34RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета УИИК ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета УИИК ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц, освобожден из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 66, 88 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без учета правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ без учета апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 тысяч рублей, который не оплачен в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 03 минуты несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> «Б» решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, после чего тайно совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Остин», а именно: мужского джемпера, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, который надел на себя под надетую на нем куртку, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий.

Далее несовершеннолетний ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 2 499 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и законного представителя, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он приехал в ТЦ «Ворошиловский» расположенный по адресу: <адрес> ул. Р.-Крестьянская, <адрес> «Б», где, примерно в 18 часов 03 минуты, зашел в торговый зал магазина «Остин». Прошел к вешалкам, на которых были расположены мужские джемпера. После чего взял один джемпер темно-синего цвета, осмотрел его, посмотрел размер, на бирке было указано размер ХL 54-56, данный джемпер ему понравился и в этот момент у него возник умысел на хищение мужского джемпера темно-синего цвета размер ХL 54-56. Он оглянулся, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает и направился с данным джемпером в примерочную кабину, расположенную в торговом зале магазина «Остин». Затем зашел в примерочную кабинку снял противокражный магнит, а джемпер одел на себя под свою куртку. Далее вышел из примерочной кабинки и направился к выходу из торгового зала магазина «Остин», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив мужской джемпер темно-синего цвета размер ХL 54-56. Затем он покинул помещение ТЦ «Ворошиловский» и продал ранее ему не знакомому мужчине джемпер мужской темно-синего цвета размер ХL 54-5ДД.ММ.ГГГГ рублей. После чего он вернулся в ТЦ «Ворошиловский», зашел в ТЦ «Ворошиловский», где у дверей входа выхода был задержан сотрудником полиции. Так указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который не оплатил до настоящего времени (т. 1 л.д.68-73).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО8, показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО8 следует, что она работает в ООО «ОСТИН» в должности управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности выданной директором Южного филиала ООО «ОСТИН» на ее имя, имеет право представлять законные интересы ООО «ОСТИН». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «ОСТИН», расположенном в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> «Б» к ней обратилась продавец-кассир Свидетель №1, которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 50 минут она просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «ОСТИН» и обнаружила что примерно в 18 часов 03 минуты в торговый зал магазина «ОСТИН» зашел молодой человек, который прошел по торговому залу магазина «ОСТИН» подошел к стойкам с вешалками взял со стойки один мужской джемпер, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек осмотрел его и направился с ним в примерочную кабинку, расположенную в торговом зале магазина «Остин». Пробыв некоторое время в примерочной кабинке, молодой человек вышел и направился к выходу из торгового зала, при этом у него в руках ни чего не было. Прошел кассовую зону и покинул территорию торгового зала магазина «ОСТИН». После просмотра видеозаписи она Свидетель №1 направилась в примерочную кабинку, в которой находился молодой человек. Зайдя в примерочную кабинку, ФИО4 не обнаружила мужской джемпер, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, с которым молодой человек зашел в примерочную кабинку. В связи с чем она незамедлительно позвонила сотруднику полиции, находившемуся в помещении ТЦ «Ворошиловский» сообщила о выявлении хищения. Примерно через 15 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком является несовершеннолетний ФИО1 В настоящее время записи с камер видеонаблюдения предоставить не представляется возможным по техническим причинам (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности продавец-кассир в магазине «ОСТИН», расположенном на 2 этаже ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 18 часов 30 минут просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «ОСТИН» и обнаружила, что примерно в 18 часов 03 минуты в торговый зал магазина «ОСТИН» зашел молодой человек, который прошел по торговому залу магазина «ОСТИН», подошел к стойкам с вешалками и взял со стойки мужской джемпер, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, осмотрел его и направился с ним в примерочную кабинку, расположенную в торговом зале магазина «Остин». Пробыв некоторое время в примерочной кабинке, молодой человек вышел и направился к выходу из торгового зала, при этом у него в руках ничего не было. Прошел кассовую зону и покинул территорию торгового зала магазина «ОСТИН». После просмотра видеозаписи она направилась в примерочную кабинку в которой находился молодой человек. Зайдя в примерочную кабинку, она не обнаружила мужской джемпер, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, с которым молодой человек зашел в примерочную кабинку. После чего о выявленном хищении она сообщила управляющей магазином «Остин» ФИО8 В последствии ФИО8 позвонила сотруднику полиции, находившемуся в помещении ТЦ «Ворошиловский» и сообщила о выявлении хищения. Примерно через 15 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком является несовершеннолетний ФИО1 (т. 1 л.д.34-36).

Таким образом, оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением управляющей филиала ООО «Остин» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остин» ООО «Остин», расположенном в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> «Б» похитило имущество, принадлежащее ООО «Остин», а именно джемпер мужской, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Остин», согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: джемпера мужского, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, составляет 2 499 рублей 17 копеек (т. 1 л.д.5).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остин», согласно которого выявлена недостача товара, а именно: джемпера мужского, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, которые похитил несовершеннолетний ФИО1 (т. 1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Остин», расположенный в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: Волгоград, <адрес> «Б», в котором ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 совершил хищение джемпера мужского, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек (т. 1 л.д.9-13).

Копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.16-17).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании); употребления алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое развитие (интеллектуальное и личностное) ФИО1 не обнаруживает существенных отклонений от норм его возрастного периода (т. 1 л.д. 159-161).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ФИО1, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 03 минуты в помещении магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Остин», а именно: мужского джемпера, артикул МТ 4356 68 XL, цвет темно-синий, размер XL 54-56, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, который одел под надетую на нем куртку, обеспечивая тайность своих противоправных действий. После, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 2 499 рублей 17 копеек.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО8, свидетеля Свидетель №1, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, актом инвентаризации.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО8, свидетеля Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

В соответствии с требованиями пп.2, 3 ч.1 ст.421 УПК РФ при судебном разбирательстве по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, устанавливаются: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ суд принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, имеющиеся особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее судим по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ условно, а также по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести. Кроме того, указанные преступления ФИО1 совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п.п. «а,б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда, директором ГАПОУ «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» характеризуется посредственно, в браке он не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, учитывая положения ч.5 ст.88 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания, что будет наибольшим образом отвечать положениям ст.89 УК РФ и целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 90 УК РФ о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное статьи 158.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы, или какого-либо источника доходов.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательное наказание по нему судом назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, в том числе назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, назначая наказание по совокупности преступлений, суд принимает во внимание наказание, назначенное по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без учета правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду того, что ФИО1 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ по которому назначить наказание, с учетом ч.5 ст.88 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного два раза в месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также наказания назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без учета правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день в исправительной колонии общего режима, наказание отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий К.А. Петрова