78RS0№-17

Дело № 2-3548/2023 18 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике судьи Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Экспомобилити» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору сумы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Экспомобилити», в котором просил признать договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 101 371 руб. 97 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 782 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 % в день от суммы 101 371 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 1 127 579 руб. В тот же день между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютер» был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» (Сертификат №) сроком на 24 месяца. Согласно индивидуальным условиям цена указанного договора составила 109 296 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных средств. Услуги ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченной денежной суммы. Заявленные истцом требования оставлены ответчиками без удовлетворения. При этом доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиками не представлено. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Раннее ООО «Д.С. Дистрибьютер» был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, поскольку деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами обязательств заемщиков по просьбе последних. Поручение истца о предоставлении Банку безотзывной независимой гарантии было ответчиком исполнено, а поскольку действие независимой гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом, удовлетворение требований истца привете его к необоснованному обогащению.

Ответчик ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 127 579 руб.; дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 16,738 % годовых; размер ежемесячного платежа: 18 956 руб. 00коп.; цели использования кредита: оплата ТС.

В тот же день истцом был приобретен в собственность автомобиль марки № стоимостью 2 559 000 руб. на основании Договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Экспомобилити».

В тот же день между истцом (Клиент) и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютер» (Гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (Сертификат №) на основании заявления Клиента с целью обеспечения исполнения истцом обязательства Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с и ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия гарантии составляет 24 месяца; сумма по независимой гарантии: в размере неисполненных обязательств принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Кредитного договора) перед Бенефициаром только в случае наступление одного из следующих обстоятельств: расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 2 ст. 81 ТК РФ; п. 4 ст. 81 ТК РФ; п. 2 ст. 278 ТК РФ; п. 1 ст. 77 ТК РФ; п. 9 ст. 77 ТК РФ.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 109 296 рублей.

Как усматривается из материалов дела, данный договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом при его обращении в ООО «Экспомобилити» с целью приобретения автомобиля.

В отзыве на иск ООО «Экспомобилити» указано, что при ООО «Экспомобилити» является агентом ООО «Д.С. Дистрибьютер» и осуществляет действия по информированию клиентом об услугах принципала, по содействию в заключении договоров на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом, посредством оформления и выдачи Сертификатов. Также ответчиком указано, что клиент перечисляет денежные средства непосредственно Агенту, который в последующем перечисляет сумму вознаграждения на счет принципала.

Данные пояснения ответчика подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом ООО «Экспомобилити», направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что денежные средства в сумме 101 371 руб. 97 коп. были перечислены истцом на счет агента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим требование о возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ на указанное заявление ООО «Д.С. Дистрибьютер» уведомило истца об отсутствии основания для возврата денежных средств, мотивируя принятое решение условиями Оферты о предоставлении независимой гарантии, а также ст. ст. 370, 371 ГК РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ содержание договора о предоставлении независимой гарантии (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что предметом указанного договора является право клиента на получение услуги (выдача безотзывной независимой гарантии), что является основанием для применения к спорным правоотношениям норм Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку целью истца при вступлении в договорные отношения являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным, единственным последствием отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела, истец с требованием о предоставлении исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.08.2022г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – автомобиля №.

Сведения о наличии обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде независимой гарантии в тексте кредитного договора отсутствуют.

Кроме того, ООО «Д.С. Дистрибьютер» не представлено доказательств направления в адрес бенефициара (ПАО ФК «Банк Открытие») уведомления о выдаче независимой гарантии.

При таком положении, учитывая подлежащие применению к договорным отношениям сторон нормы ст. ст. 779,782 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержанием ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании Договора безотзывной независимой гарантии расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 101 371 руб. 97 коп. пропорционально периоду времени, в который договор действовал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), из расчета: 109 296/731 x 53), поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что из представленных ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Экспомобилити» письменных возражений на иск, а также пояснений сторон, не представляется возможным установить факт перечисления спорной денежной суммы агентом ООО «Экспомобилити» на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками нарушены сроки добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, применению подлежат меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет 57 782,02 руб., исходя из расчета: 101 371,97 ? 19 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ? 3%.

Рассматривая ходатайство ООО «Д.С. Дистрибьютер» о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что сумма неустойки не имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом установленного положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на общую сумму долга в размере 101 371 руб. 97 коп., но не более 43 589 руб., поскольку уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.782 руб. 02 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 077 руб. (101 371,97 + 57 782,02 + 15 000,00/2).

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать Договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.2.1» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер», расторгнутым.

Взыскать солидарно с ООО «Д.С. Дистрибьютер» (ИНН <***>) и ООО «Экспомобилити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 101 371 руб. 97 коп., неустойку за период с 25.10.2022г. по 10.11.2022г. в размере 57 782 руб. 02 коп., неустойку из расчета 3 % в день от суммы 101 371 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 43 589 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 87 077 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Д.С. Дистрибьютер» (ИНН <***>) и ООО «Экспомобилити» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 683 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.