Мировой судья Воронин П.С. №10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда <адрес> Тереховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора <адрес> Павловой Т.А., помощника Тобольского межрайонного прокурора <адрес> Шорохова И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Халидуллина И.Т.,

при секретаре Вавиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 70, 74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации его преступных намерений взял с полки стеллажа гарнитуру (часы) Apple Watch SE стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО5 положив указанные часы в карман надетой на нем куртки, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Приговор постановлен мировым судьей в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился в Тобольский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер и смягчить наказание, применив положения ч. 2 ст. 61, 64 УК РФ, считает при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены ошибки, неправомерно применены нормы уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора в силу его суровости. Судом первой инстанции не принято во внимание, что <данные изъяты> является юридическим лицом, поэтому цена похищенных им часов должна производится по закупочной цене, а также тот факт, что он отдал <данные изъяты> похищенные часы, отнес в другой комиссионный магазин, тем самым причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Просит рассмотреть вопрос о декриминализации деяния в связи с суммой ущерба. Также осужденный привел доводы относительно не вручения ему копии обвинительного акта, что нарушили его права.

В своих возражениях заместитель Тобольского межрайонного прокурора указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении закона.

При определении вида и размере наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья матери. Судом также принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Халидуллин И.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить наказание, государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких, умышленных корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений. Таким образом, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При вынесении приговора мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, наказание назначено с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем ФИО1 назначено наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Кроме того, при назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно учёл обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с ходатайством осужденного и наличием обстоятельств, предусмотренных ст.314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.317 УПК РФ не обсуждается вопрос соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, который ставится осужденным в апелляционной жалобе.

Таким образом, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, категории совершенного преступления, является соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного относительно не вручения ему копии обвинительного акта противоречат материалам уголовного дела, где имеется о вручении ФИО1 копии обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159, 172).

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Терехова