№ 2-116/2025
УИД 50RS0035-01-2024-008466-48
Решение в окончательной форме 16.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности на постройки, возведенные на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании права общей долевой собственности, по ? доли каждому, на объект недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, площадью 2698 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030703:808, площадью 28476 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства.
Требования мотивируют тем, что являются собственниками, по 1/2 доли у каждой, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Лаговское, д. Алтухово, с кадастровым №, площадью 28476 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства. На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство построено здание, назначение нежилое, наименование производственное здание, площадью 2698 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлением о предоставлении государственной услуги за услугой «Выдача разрешения на строительство». В выдаче разрешения на строительство отказано. Возведенное здание не создает угрозы жизни и здоровью физических лиц, не нарушает чьи-либо права, расположено в границах земельного участка с кадастровым №, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов.
Истцы – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик - Администрация г.о. Подольск Московской области, представитель ФИО8 заявленные требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.1-10 Т.2), из которого следует, что Администрация Городского округа Подольск полагает, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (отсутствие системы пожарной сигнализации) не устранены, поэтому имеется угроза для жизни и здоровья граждан, что препятствует удовлетворению заявленных требований. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № № по иску Администрации Городского округа Подольск к ФИО3, ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой. В ходе производства экспертами ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что исследуемое здание расположено в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» на участках км 202+376 - км 227+898 и в зоне приаэродромной территории Аэродром Москва (Волосово), строительство которых требует согласования. В случае отсутствия данного согласования, эксперт пришел к выводу, что устранение данного нарушения, без сноса строения, невозможно. Кроме того, экспертом выявлено нарушение строительных норм, при котором технологическая яма с установленной дробильной машиной, имеет заглубление 5,8м., с обустроенной лестницей, а существующий проем не оборудован ограждением. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, д.Альтухово, земельный участок с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения строительных норм, необходимо оборудовать периметр технологической ямы, поручнями высотой не менее 1,2 м.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Исходя из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства, реконструкции расположенных на участке объектов требуется разрешение на строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года за № 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Лаговское, д. Алтухово, с кадастровым №, площадью 28476 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства.
На указанном земельном участке истцами без получения разрешения на строительство построено здание, назначение нежилое, наименование производственное здание, площадью 2698 кв.м. (л.д.10-20 Т.1).
Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие технические характеристики: назначение – нежилое, наименование – производственное здание. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта (л.д.22-29 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство».
Решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, номер обращения Р№85123588 от ДД.ММ.ГГГГ, в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: Выдача разрешения на строительство отказано в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимого для предоставления государственной услуги (л.д.21 Т.1)
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области» (л.д.89-91).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 2 698 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030703:808, площадью кв.м, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радновещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности (кроме требования по установки СПС), требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарным нормам. Выявленные отклонения от норм являются исправимыми. Для исправления требуется установка системы пожарной сигнализации. Строительные конструкции и основания указанного строения обладают прочностью и устойчивостью, не создают в процессе их эксплуатации условий угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов третьих (других) лиц. Объект исследования не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает законные интересы третьих лиц при устранении выявленных замечаний. Здание полностью находится в границах участка с кадастровым №, площадью 28476 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Подольск, <адрес>, территория промышленного парка Алтухово, земельный участок 1. Минимальный отступ от границ участка составляет 20.55 м. (л.д.161-215 Т.1).
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что выявленные нарушения строительных норм являются устранимыми, существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, допущенных при строительстве, не установлено, также не установлено нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, доказательств тому, что истцы совершали действия, направленные на обход закона, проявив недобросовестность при легализации постройки, материалы дела не содержат, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых согласований при возведении постройки суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из ответа Государственной компании «Росавтодор» в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории по объекту строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1» земельный участок, принадлежащий истцам расположен за границами зоны планируемого размещения Автомобильной дороги и красных линий и попадает в границы планируемой к установлению придорожной полосы. При этом, в настоящее время решение федерального уполномоченного органа исполнительной власти (Федерального дорожного агентства) об установлении придорожной полосы Автомобильной дороги в районе рассматриваемого земельного участка не принято (л.д.243 Т.1).
Также, из ответа ПОУ «Московский городской аэроклуб ДОСААФ России», возведение спорного здания не влияет на обеспечение безопасности полетов на аэродроме ДОСААФ России Москва (Волосово), не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации, строительство согласовано (л.д.244 Т.1).
Ссылки представителя ответчика за заключение эксперта, данное по делу, имеющемуся в производстве арбитражного суда Московской области не может быть принято во внимание, поскольку дано в феврале 2025 года, в то время, как осмотр объекта экспертом, назначенным по данному гражданскому делу произведено в июле 2025 года, спустя значительное время, в пределах которого выявленные ранее строительные недостатки могли быть устранены.
Не доверять заключению, данному экспертами ГБУ «БТИ Московской области» оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности на постройки, возведенные на земельном участке – удовлетворить.
Признать за ФИО3, паспорт №, ФИО2, паспорт №, право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на объект недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, площадью 2698 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28476 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в Московской области в течение одного месяца со дня вынесения принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина