Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях с предоставлением овердрафта по счету банковской карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана банковская карта, счет №. Ответчик с «Условиями использования международных карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России был ознакомлен, получил их на руки, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Заявлении на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории операций по договору № на ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте <данные изъяты> счет №. Производились расходные операции с превышением фактического остатка, что свидетельствует о предоставлении Банком овердрафта. Таким образом, по счету карты <данные изъяты> счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 50 500 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий Договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата Задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. В нарушение условий Договора Обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 000, 00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 руб., всего взыскать 51 715, 00 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать за необоснованностью, поскольку им в суд представлена справка об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, полагая возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при настоящей явке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу положений ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и Банк с ответчиком заключил договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях с предоставлением овердрафта по счету банковской карты.

Вышеуказанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк», Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана банковская карта <данные изъяты>, счет №.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 50 000 руб., что подтверждается расчетом цены иска, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 94955,50 руб. и судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк России отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ.

Требование, направленное в адрес ответчика, о досрочном возврате суммы кредита истцом не представлено.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности начал течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 6 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет уплаты долга произведены платежи на сумму 638,60 руб. и 861,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 34,52 руб. и 1365,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4167,81 руб. и 24,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6024,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что должником производились платежи в счет оплаты долга, судом не могут быть расценены как признание долга в целом, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствуют о признании его в целом, если иное не оговорено должником.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, судом не установлено, в материалах дела не имеется подписанных ответчиком документов о признании им претензии, акта сверки взаимных расчетов, просьбы об изменении договора или иных документов, из которых бы следовало, что должник признает наличие долга.

Разрешая возникший спор на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с вышеприведенными нормами права, по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ПАО Сбербанк не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 26.01.2023 г.

Судья И.А. Маркелова