Решение по делу № 2-2463/2025 от 24.10.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

дело №2-2463/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003531-71

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "10" октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17 июня 2025 года, участвующего посредством видеоконференцсвязи при содействии Одинцовского городского суда Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – АПП "Меркурий-2" (ООО), общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 05 декабря 2024 года между ней и АПП "Меркурий-2" (ООО) был заключен договор № реализации путевок в Санаторий "Бригантина", в соответствии с условиями которого общество предоставляет ей, как "заказчику" три путевки в санаторий "Бригантина", расположенный в г. Анапе Краснодарского края, на период с 13 июля 2025 года по 03 августа 2025 года, стоимостью 366 030 рублей. В соответствии с п.8 предоплата осуществляется в трехдневный срок с момента выставления счета в размере 100%. 05 декабря 2024 года счет № был ею оплачен в полном объеме на сумму 366 030 рублей. При этом в соответствии с п.9 договора в случае отказа заказчика от путевок не менее, чем за 10 дней до начала заезда, указанного в п.1, исполнитель возвращает заказчику перечисленную предоплату, указанную в п.8, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что на основании распоряжения губернатора Краснодарского края №325-р от 25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края был введен режим чрезвычайной ситуации, согласно которого границы зоны чрезвычайной ситуации определены, в том числе в пределах территории муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края. В связи со сложившейся экологической ситуацией на территории муниципального округа город-курорт Анапа, где располагается санаторий "Бригантина", невозможностью посещения санатория ребенком, возрастом 6 лет с заболеванием бронхо-легочной системы, 25 декабря 2024 года ею было подано заявление об отказе от путевок и возврате денежных средств в размере 363 030 рублей, однако возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.13, 28, 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации путевок, в размере 366 030 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 366 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – АПП "Меркурий-2" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика АПП "Меркурий-2" (ООО) указал, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признает, сославшись на то, что распоряжением губернатора Краснодарского края №325-р от 25 декабря 2024 года ситуация в связи с крушением двух судов в Керченском проливе и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря признана чрезвычайной ситуацией в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края. Впоследствии протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26 декабря 2024 года №17 чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского каря в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера. Указанные события послужили поводом для массового отказа граждан от раннего бронирования отдыха и о возврате денежных средств, вследствие чего общество оказалось в затруднительном финансовом положении. Задержка возврата денежных средств по бронированию возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли АПП "Меркурий-2" (ООО), за которые общество не ответственно, а, именно, из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. При этом АПП "Меркурий-2" (ООО) не отказывается от возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации путевок, также общество не возражает против заключения с истцом мирового соглашения с предоставлением аналогичных услуг на следующий год. Также, представитель ответчика ссылается, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе потребителя от исполнения договора. Положениями Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования истца о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В данном конкретном случае потребитель сам отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств не в связи с нарушением АПП "Меркурий-2" (ООО) каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время на основании ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 названного Закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежит исчислению от суммы, подлежащей возврату истцу в связи с добровольным отказом от договора при отсутствии нарушений со стороны ответчика, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности), а также Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее по тексту Правила №1852).

В статье 14 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АПП "Меркурий-2" (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН <***>, ОГРН <***>, с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4), с указанием адреса юридического лица: <...>, о чем свидетельствует общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05 декабря 2024 года между ФИО1, выступающей в качестве "заказчика", и АПП "Меркурий-2" (ООО), выступающим в качестве "исполнителя", заключен договор № реализации путевок в санаторий "Бригантина", в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику три путевки в санаторий "Бригантина" на период с 13 июля 2025 года по 03 августа 2025 года согласно счета № от 05 декабря 2024 года.

Согласно пункта 5 договора сумма договора составила 366 030 рублей (стоимость путевки ФИО1 с 13 июля 2025 года по 03 августа 2025 года в размере 174 300 рублей; стоимость путевки ФИО3 с 13 июля 2025 года по 03 августа 2025 года в размере 133 630 рублей; стоимость путевки ФИО4 с 13 июля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 58 100 рублей (п.п.3,4 договора)).

Пунктом 8 договора установлены условия оплаты: предоплата 100% в трехдневный срок с момента выставления счета.

Согласно счета № от 05 декабря 2024 года и электронного платежного документа от 05 декабря 2024 года ФИО1 в безналичном порядке произвела перечисление АПП "Меркурий-2" (ООО) денежных средств в размере 366 030 рублей за приобретение путевок по договору № от 05 декабря 2024 года.

В силу пункта 9 договора в случае отказа заказчика от путевок не менее, чем за 10 дней до начала заезда, указанного в п.1 настоящего договора, исполнитель возвращает заказчику перечисленную предоплату, указанную в п.8 настоящего договора, в полном объеме.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа № от 17 декабря 2024 года в связи с разливом в Керченском проливе нефтепродуктов (мазута) в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением губернатора Краснодарского края 325-р от 25 декабря 2024 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края", с 25 декабря 2024 года, в том числе и в пределах территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа введен режим функционирования режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

26 декабря 2024 года на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым, чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года была отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с произошедшим в Черном море (Керченском проливе) разливом мазута рядом с городом Анапа, где расположен санаторий "Бригантина", опасаясь за причинение вреда своему здоровью и здоровью членов семьи, 25 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в АПП "Меркурий-2" (ООО) с заявлением о возврате уплаченных за приобретение путевок по договору № от 05 декабря 2024 года денежных средств в размере 366 030 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком - АПП "Меркурий-2" (ООО) истцу ФИО1 не возвращены и доказательств обратного представителем ответчика – АПП "Меркурий-2" (ООО) в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе и загрязнением нефтепродуктами прибрежной морской акватории и береговой линии в Анапском районе, не имея намерения в будущем воспользоваться приобретенными по договору санаторно-курортными услугами, отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) соответствующее заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 366 030 рублей, в связи с чем в силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор перестал действовать и считается расторгнутым, при этом отказ от исполнения договора в соответствии с п.9 договора и ст.32 Закона о защите прав потребителей является правом истца, порождающим обязанность ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) возвратить уплаченную по договору сумму денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АПП "Меркурий-2" (ООО) к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя ФИО1 и, как следствие, о взыскании с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № реализации путевок в санаторий "Бригантина" от 05 декабря 2024 года, в сумме 366 030 рублей.

При этом суд находит безосновательными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) о том, что невозврат истцу денежных средств был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а, именно, чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вследствие введения на территории г. Анапа режима чрезвычайной ситуации по состоянию на декабрь 2024 года – январь 2025 года у истца отсутствовали денежные средства для удовлетворения требования истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом сам по себе факт введения режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует об ухудшения финансового положения ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) неустойки в соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 366 030 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1 до начала оказания услуг ответчиком по договору в соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, сам факт направления заявления о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, как было указано выше, положения названной нормы применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны АПП "Меркурий-2" (ООО) судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Законом о защите прав потребителей, как о том просит истец ФИО1, суд не усматривает.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - АПП "Меркурий-2" (ООО) прав истца ФИО1, как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, которые ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – АПП "Меркурий-2" (ООО) в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, доказательств частичного или полного возврата истцу денежных средств по договору в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, являющимся правом истца в силу закона, до обращения истца суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком - АПП "Меркурий-2" (ООО) суду не представлено, таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем к ответчику - АПП "Меркурий-2" (ООО) подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены АПП "Меркурий-2" (ООО), требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 188 015 рублей, исходя из расчета: (366 030 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – АПП "Меркурий-2" (ООО) было уведомлено о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 в установленный законом срок не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика – АПП "Меркурий-2" (ООО) не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный 28 мая 2025 года между ФИО1, выступающей в качестве "заказчика", и ФИО2, выступающим в качестве "исполнителя", согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по устному консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов в рамках разрешения спора с АПП "Меркурий-2" (ООО), стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей; расписка от 28 мая 2025 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца ФИО1, процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО) обязанности возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением указанного спора, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - АПП "Меркурий-2" (ООО), подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 15 000 рублей до 7 158 рублей (исковые требования удовлетворены на 47,72%).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ООО "ПроектИнформ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, с ответчика – АПП "Меркурий-2" (ООО), в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 706 рублей 73 копеек (исковые требования удовлетворены на 47,72%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации путевки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, уплаченные по договору реализации путевок № от 05 декабря 2024 года, в размере 366 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 015 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 158 рублей, всего 571 203 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Анапскому производственному предприятию "Меркурий-2" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 9 706 рублей 73 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.