УИД 69RS0008-03-2023-000051-40

Дело № 2а-50/2022 (№ 33а-3356/2023) судья – Арсанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.06.2023 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» к прокурору Жарковского района Тверской области Замиралову Р.С., прокуратуре Жарковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения прокурора Жарковского района Тверской области о проведении проверки,

установил а:

10.04.2023 муниципальное унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» (далее также МУП «Жарковские городские коммунальные системы») обратилось в суд с вышеприведенным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2023 в адрес МУП «Жарковские городские коммунальные системы» поступило решение о проведении проверки. Административный истец считает, что решение о проверки принято в отсутствие оснований для ее проведения, прокуратура подменяет иные органы государственной власти, предмет проверки необоснованно расширен.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным решение о проведении проверки от 29.03.2023, принятое прокурором Жарковского района Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца директор МУП «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель прокуратуры Жарковского района Тверской области и прокуратуры Тверской области – административный ответчик прокурор Жарковского района Тверской области Замиралов Р.С. административные исковые требования не признал и пояснил, что решение о проведении проверки МУП «Жарковские городские коммунальные системы» было принято на основании поручения прокуратуры Тверской области в связи с обращением депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО2, в котором, в том числе, содержалась информация о ненадлежащем и аварийном состоянии общественной бани, что также включает в себя нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, от депутата ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывается на необходимость проведения проверки соблюдения учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности при содержании и обслуживании общественной бани.

Заинтересованное лицо – депутат Законодательного Собрания Тверской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.06.2023 административный иск МУП «Жарковские городские коммунальные системы» оставлен без удовлетворения.

07.07.2023 МУП «Жарковские городские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением нового судебного акта об отмене решения прокурора Жарковского района от 29.03.2023 № 24 о проведении проверки.

Выражая несогласие с решением суда, указал, что судом первой инстанции не учтено, что на дату направления обращения депутата общественная баня уже была открыта. Здание бани построено в 2007 году и не могло находиться в аварийном состоянии. Первоначальное обращение депутата ФИО2 содержало четко сформулированные требования и дополнительных пояснений не требовало. Пояснение депутата ФИО2 от 27.03.2023 следует расценивать как новое обращение, требующее расширение предмета проверки. Указанное пояснение не зарегистрировано надлежащим образом, его подлинник в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение специалистов по пожарной безопасности и по защите прав потребителей и их участие в проверке. Однако специалистами отделения НД и ПР по Западнодвинскому, Жарковскому районам УНД и ПР ГУ прокурору Жарковского района предоставлен список нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования учреждения. Вместе с тем судом не установлено, при каких обстоятельствах объект проверки обследовался сотрудниками отделения. По результатам проверки постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по нарушениям правил противопожарной безопасности и нарушениям в области защиты прав потребителей вынесены сотрудниками прокуратуры Жарковского района, что свидетельствует о подмене прокуратурой иных государственных органов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жарковского района Тверской области Замиралов Р.С., указывая на законность оспариваемого решения о проведении проверки и необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела допущено не было.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре») действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2023 в прокуратуру Тверской области поступило обращение Депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО2, в котором заявитель указывает, что на территории пос. Жарковский имеется единственная общественная баня, находящаяся в оперативном управлении МУП «Жарковские городские коммунальные системы» (директор – ФИО4). На данный момент она находится в аварийном состоянии, банные услуги населению не оказываются. Никаких мер по приведению данного объекта в надлежащее нормативное состояния со стороны ответственных лиц не принимается. В связи с изложенным депутат просил провести прокурорскую проверку по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководством предприятия и принять все необходимые меры для скорейшего открытия вышеуказанного общественно-значимого социального объекта.

17.03.2023 прокуратурой Тверской области в адрес прокуратуры Жарковского района Тверской области направлено поручение о проведении проверки по указанному обращению.

До принятия решения о проведении проверки 27.03.2023 в адрес прокурора Жарковского района Тверской области Замиралова Р.С. поступило пояснение Депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО2, который просит в рамках своего обращения на имя прокурора Тверской области дать оценку соблюдения МУП «Жарковские городские коммунальные системы» требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

Проведение проверки поручено заместителю прокурора Жарковского района Иванову П.М, из рапорта которого от 28.03.2023 следует, что с учетом содержания обращения ФИО2, согласно которому общественная баня, расположенная на территории поселка Жарковский, находится в ненадлежащем аварийном состоянии, необходимо организовать проверку соблюдения МУП «ЖГКС» законодательства в сфере пожарной безопасности, защиты прав потребителей, предоставления услуг бани.

29.03.2023 прокурором Жарковского района Тверской области Замираловым Р.С. принято решение № 24 о проведении с 29.03.2023 по 27.04.2023 проверки в отношении МУП «Жарковские городские коммунальные системы» на предмет соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, защиты прав потребителей, предоставления услуг общественной бани.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение прокурора Жарковского района Тверской области от 29.03.2023 № 24 о проведении проверки в отношении МУП «Жарковские городские коммунальные системы» соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку принято компетентным лицом и в пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Доводы МУП «Жарковские городские коммунальные системы» о незаконности решения прокурора о проведении проверки судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного положения закона во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

При этом перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим, основанием для проведения проверки может служить также рапорт прокурора, содержащий в себе информацию о возможном нарушении закона и источник ее поступления.

Исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» «О прокуратуре», подзаконных актов, поручение прокуратуры Тверской области о проведении проверки является обязательным к исполнению прокуратурой Жарковского района.

Получив пояснение Депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО2 от 27.03.2023 до принятия решения о проведении проверки, заместитель прокурора района Иванов П.М. правомерно расценил его как дополнение к ранее поданному обращении и при принятии решения о проведении проверки включил изложенные в пояснении доводы в предмет проверки.

Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением № 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки; наименование проверяемой организации; цель проверки; основания проверки; срок проведения проверки; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки; подпись должностного лица, принявшего решение.

Утверждение апеллянта о том, что орган прокуратуры не вправе подменять государственные органы и проводить проверки юридических лиц, основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенного правового регулирования, предоставляющего прокурору право на проведение проверки исполнения законов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку предметом настоящего административного иска является решение прокурора Жарковского района Тверской области от 29.03.2023 № 24 о проведении проверки в отношении МУП «Жарковские городские коммунальные системы», доводы жалобы о несогласии с действиями прокурора при проведении проверка подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи