Дело№2-6811/2022

УИН 52RS0005-01-2022-006895-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, в обосновании своих требований указал следующее.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, сумма кредита 150 000,00 руб., процентная ставка19,80 % годовых, неустойка 0,60 % от суммы просроченного платежа за каждый день (п. 3.3. кредитного договора).

Мировым судьей Судебный участок № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области выдан Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 152403.35 руб., в том числе: сумма основного долга 133924.17 руб., сумма процентов 16376.18 руб., общая сумма госпошлины 2103 руб.

В ходе совершения исполнительных действий Городецким РОСП УФССП России по Нижегородской области с должника ФИО2 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД находится на исполнении.

Соответственно, Судебный приказ Судебный участок № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по делу № не исполнен.

В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Переданы права требования в сумме основного долга 133924.17 руб., сумме процентов 16376.18 руб., а всего 150300,35 руб.

ИП ФИО3 является правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под номером №).

ИП ФИО1 является правопреемником ИП ФИО3, выбывшей в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под номером №).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 790276,47 руб., в том числе:

1. сумма процентов по основному долгу - 65458,80 руб.

2. сумма неустойки по договору - 724817,67 руб.

Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 4541,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160-161, 307-328, 361-363, 367, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженности в размере 70000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму процентов по основному долгу - 65458,8 руб., сумму неустойки - 4541,20 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,6 % от суммы процентов по основному долгу 65458,8 руб., за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, сумма кредита 150 000,00 руб., процентная ставка19,80 % годовых, неустойка 0,60 % от суммы просроченного платежа за каждый день (п. 3.3. кредитного договора).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако, заемщик должным образом, взятые на себя не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором.

ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Переданы права требования в сумме основного долга 133924.17 руб., сумме процентов 16376.18 руб., а всего 150300,35 руб.

ИП ФИО3 является правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под номером №).

ИП ФИО1 является правопреемником ИП ФИО3, выбывшей в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под номером №).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП ФИО1

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей Судебный участок № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области выдан Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 152403.35 руб., в том числе: сумма основного долга 133924.17 руб., сумма процентов 16376.18 руб., общая сумма госпошлины 2103 руб.

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа была взыскана задолженность с ответчика. При этом кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем, продолжали начисляться договорные проценты и неустойка.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 790276,47 руб., в соответствии с которым сумма процентов по основному долгу составила 65458,80 руб., сумма неустойки по договору составила 724817,67 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, произведен с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм в рамках исполнительного производства. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4541 рубль 20копеек, что не противоречит требованиям закона.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 65458,80 руб., неустойки с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 4541 рубль 20копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, основной долг не погашен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31812рублей 98копеек, а также неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 36354 рубля 18копеек.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по основному долгу в размере 65458рублей 80копеек, неустойку в размере 36354 рубля 18копеек, неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,6 % от суммы процентов по основному долгу 65458,8 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Байкова О.В.