Дело № 2-576/2025
УИД 28RS0005-01-2025-000352-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» <номер>, путем подписания заявления о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». В соответствии с указанным заявлением, ФИО1 был открыт срочный банковский вклад «Пенсионный плюс» на следующих условиях: сумма вклада 321 657 рублей 99 копеек, срок вклада 1095 календарных дней, при этом днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,85% годовых, неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен 500 рублей, периодичность выплаты процентов - ежемесячно, на счет вклада (капитализация), приходные операции по вкладу - предусмотрены, расходные операции по вкладу – предусмотрены, при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу (менее 500 рублей), проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». В рамках указанного договора ответчику был открыт депозитный счет <номер>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада «Пенсионный плюс» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут по распоряжению вкладчика о перечислении всей суммы вклада на текущий счет <номер>, открытый ответчиком в АО «Россельзозбанк». По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования», что составляет 0,01% годовых. По данному вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкладчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 91 363 рубля, что подтверждается выпиской по внутреннему банковскому счету <номер>, с которого ежемесячно перечислялись проценты на депозитный счет <номер>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие с депозитного счета были размещены на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» по другому договору, в связи с чем волеизъявление вкладчика на закрытие вклада также подтверждается выпиской по текущему счету <номер>. Поскольку денежные средства с вклада сняты в полном объёме досрочно, то доход по вкладу подлежит пересчёту исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «до востребования» в размере 0,01% годовых, следовательно, проценты по вкладу в размере 91 229 рублей 61 копейка являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 453, 834, 837, 838, 839, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного суда РФ <номер> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзором судебной практики Верховного суда РФ <номер> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), истец просит:
- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 229 рублей 61 копейку по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку спорный кредитный договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение пояснил, что письменное заявление о расторжении договора отсутствует, оно было утрачено. Также у ответчика отсутствует письменное заявление о перечислении остатка в виде 2 500 рублей, но совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик по своей воле открыла новый вклад и написала заявление о переводе туда денежных средств. Деньги на счете это собственность клиента и истец не мог распоряжаться её средствами без её заявления. Возражений со стороны ответчика в течение 10 дней представлено не было. В марте 2022 года ответчик перевела средства на другой счет, так как было много рекламных компаний. Тогда уже работала ФИО6. 02 марта 2022 года ответчик сняла со счета 2 500 рублей, и он закрылся автоматически. ДД.ММ.ГГГГ также был открыт новый счет «Пенсионный плюс». Вклад по прошлому счету расторгнут досрочно по заявлению самой ФИО1. Текущий счет один, депозитный счет был новый. Дополнительно указал, что проверка будет проведена через полтора года, исков к банку не предъявлено, уголовных дел не заведено.
Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что в банк ответчик пришла сама. С 2012 года она с ним работает, и пришла узнать информацию по акциям. 02 марта 2022 года ей предложили перевести денежные средства в другой банк. Консультант сказала ответчику переводить денежные средства прямо сейчас. Заявление о переводе средств ответчик не писала, консультант ей сама выписала документ. Ответчик на счете всегда оставляла 500 рублей, но в этот раз не проконтролировала и не нашла квитанцию. Оператор сказал ответчику, что так лучше будет. В 2024 году все деньги по пенсии ей выдали. По мнению стороны представителя, истец должен доказать, что было расторжение договора со стороны ФИО1. На новый вклад также перешла процентная масса, а это значит, что договор по старому вкладу не был расторгнут. Расторжения договора на перевод процентной массы со стороны ФИО1 не было, она с 2012 года является клиенткой у истца и ни разу не получала денежную массу целиком. Ответчику не известно, сколько оставалось средств на счёте. 600 000 рублей там было, процентная масса была обнулена в связи со снятием денег. 91 229 рублей 61 копейка – это не имущество банка. Это – заработанные банком деньги, которые остались в их собственности и которыми они пользовались. Ущерба банку нанесено не было. Выписки также отсутствуют, сообщений никаких не было. У ответчика отсутствует заявление о списании денежных средств и перечислении их на другой счет, в сбоях программы или утере заявления сторона ответчика не виновата. Заявил о пропуске срока исковой давности.
В материалы дела представлено заявление от ФИО1, в котором она не признает исковые требования истца, указывает, что переплат на её счёт истец не производил. Полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности без уважительной причины. Дополнительно ответчиком представлены возражения на иск, в которых она указывает, что у вкладчика не было намерений о досрочном расторжении договора о вкладе, клиент не делал данного распоряжения. Волеизъявление клиента на досрочное расторжение договора о вкладе банком не доказано. Вкладчик понимал, что на вкладе следует оставить не менее 500 рублей, истец это не опроверг. Был открыт новый вклад, на который с прежнего вклада были выведены все начисленные проценты (около 91 тысячи рублей), соответственно вкладчик понимал, что договор по прежнему вкладу не расторгнут. Клиенту от банка не поступало сообщений о расторжении договора о прежнем вкладе. Банк не должен был на новый вклад переводить всю сумму начисленных процентов по предыдущему вкладу. Сам по себе перевод данных процентов доказывает, что распоряжения от клиента на досрочное расторжение договора не было. Банк после открытия нового вклада, выплатил клиенту около 2 600 рублей, объясняя, что это деньги с прежнего вклада (остаток), так как на прежнем вкладе остались 500 рублей, на которые были начислены проценты. Банк переводя (выпуская с прежнего вклада) суммы начисленных процентов на новый вклад, сам берёт на себя риски, если для таковых появились обстоятельства. Надо понимать, что банк сам создал для себя неблагоприятные условия и обстоятельства. Следует учесть, что сумма начисленных процентов по прежнему вкладу - это не имущество банка, а имущество вкладчика, которое для него приобрёл (заработал) банк. Проценты начислялись в течение всего срока действия вклада (3 года), а не за один день. Соответственно, на эту сумму банк никак не может обогащаться. Кроме того, банк не вправе оценивать эти деньги, перешедшие клиенту на другой вклад, как неосновательное обогащение. Следует учитывать природу возникновения этих денежных средств, откуда и за счёт чего они появились. Зарабатывая эти деньги для клиента, банк сам являлся выгодоприобретателем, получая свой добавочный процент. Без наличия от вкладчика соответствующего распоряжения о досрочном расторжении договора, банк сам не вправе был его расторгать. Выплата 2 600 рублей произошла после открытия нового вклада, при открытии нового вклада ещё действовал прежний, стало быть, на нём оставалось более 500 рублей. Деньги в виде начисленных процентов по прежнему вкладу остались у банка в работе. Соответственно ущерба банку причинено не было. Банк не представил суду доказательства того, что клиент был 02 марта 2022 года уведомлён о полном расторжении договора о прежнем вкладе.
В материалы дела со стороны истца поступили письменные пояснения, согласно которым кредитный договор между сторонами был расторгнут 02 марта 2022 года в связи с распоряжением вкладчика о перечислении всей суммы вклада на текущий счет <номер>, открытый ФИО1 в АО «Россельхозбанк». Поскольку истец обратился в суд с иском 21 февраля 2025 года, срок исковой давности (3 года с даты расторжения договора) не пропущен. Представленные в материалы дела выписки и платежные поручения подтверждают факт совершения распоряжения вкладчиком о переводах денежных средств на другие счета и другие вклады, поскольку процедура возможности закрытия банком депозитного счета при досрочном востребовании суммы вклада, несохранению минимального остатка денежных средств на депозитном счете во вкладе предусмотрена Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» и договором по срочному банковскому вкладу «Пенсионный плюс», заключенному между сторонами. Каких - либо иных документов, подтверждающих распоряжение вкладчика по счетам в Банке не имеется. Заявление вкладчика от 02 марта 2022 года о перечислении с депозитного счета <номер> на текущий счет <номер> денежных средств в сумме 2 578 рублей 97 копеек было утрачено, в архиве Ббанка, однако утрата документов не может умалять иные фактические обстоятельства дела. Ответчик, будучи владельцем денежных средств размещенных на вкладах (счетах) открытых а АО «Россельхозбанк» не мог не знать о движении денежных средств по его счетам, в частности с вкладного счета на текущий счет и в дальнейшем с текущего на новый вкладной счет. Каких - либо споров (претензий, возражений) о движении денежных средств по счетам от ФИО1 не поступало, что также свидетельствует о том, что все банковские операции в т.ч. относящиеся к настоящему спору, проводились лично ФИО1, по её распоряжению и его усмотрению. На основании вышеизложенного, выписки и платежные поручения, представленные банком подтверждают факт совершения распоряжения вкладчиком о переводах денежных средств на другие счета (вклады), поскольку процедура возможности закрытия банком депозитного счета при досрочном востребовании суммы вклада, без сохранения минимального остатка денежных средств на депозитном слете во вкладе предусмотрена условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» и договором по срочному вкладу «Пенсионный плюс», заключенному между сторонами. Кроме того, в день закрытия указанного вклада 02 марта 2022 года, денежные средства, поступившие с закрытого депозитного счета на текущий счет, были перечислены ответчиком (в сумме с иными денежными средствами - 539 931 рублей 89 копеек) на договор банковского вклада СВ- 014430/2022/2316, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждает волеизъявление вкладчика на закрытие вклада «Пенсионный плюс» №004010/2019/2316 от 18 марта 2019 года и использование денежных средств в рамках иного договора с более выгодными условиями (документы о заключении нового договора банковского вклада, а также заявление ФИО1 о перечислении денежных средств, прилагаются). Ответчик, будучи владельцем депозитного и текущего счетов на протяжении трех лет (с 02 марта 2022 года) не могла не знать о поступлении денежных средств с вкладного счета на свой текущий счет. При этом факт перечисления денежных средств ей не оспаривался, а также не оспаривался факт закрытия вклада и как следствие прекращение его действия и прекращение начисления процентов по нему. Отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно закрытия спорного вклада, свидетельствует о том, что он был закрыт по его волеизъявлению. Выплата процентов по вкладу осуществлялась банком в соответствии с условиями договора ежемесячно в течении срока действия договора, когда условия договора вкладчиком исполнялись, т.е. когда было обеспечено ответчиком наличие на счете неснижаемого остатка. В последующем правовое основание для такого исполнения отпало, так как договор банковского вклада был досрочно вкладчиком расторгнут, в связи с чем, у вкладчика возникло неосновательное обогащение. Также со стороны банка не имелось какой-либо ошибки в правовой квалификации подлежащей к применению при расчете процентной ставки, поскольку выплата процентов по вкладу осуществлялась банком в соответствии с условиями договора ежемесячно в течение срока действия договора, когда условия договора (о сроке и неснижаемом остатке) вкладчиком соблюдались, и именно досрочное расторжение вкладчиком договора (досрочное истребование денежных средств) стало результатом перерасчета процентов по ставке до востребования. При этом недобросовестного поведения со стороны вкладчика не имелось. Досрочное истребование денежных средств является правом вкладчика, между тем это порождает предусмотренные договором последствия. Вкладчик по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, снятыми со спорного вклада «Пенсионный плюс» № 004010/2019/2316 от 18 марта 2019 года, действовала последовательно и в своих личных интересах (денежные средства размещены на вкладе открытом в АО «Россельхозбанк» под более выгодную процентную ставку (12,5% годовых)). В связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением её имущественного положения без установленных законом оснований, поскольку ей были получены денежные средства в сумме 91 229 рублей 61 копейка, за счет средств банка.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
На основании п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Амурского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 004010/2019/2316, в связи с чем был открыт срочный банковский вклад «Пенсионный плюс», сумма вклада составила 321 657 рублей 99 копеек срок вклада 1095 календарных дней, при этом днем возврата вклада является 17 марта 2022 года, процентная ставка 6,85% годовых, неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен 500 рублей с периодичностью выплаты процентов - ежемесячно, на счет вклада, предусмотрены приходные операции по вкладу и расходные операции по вкладу, при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу (менее 500 рублей), проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».
В рамках данного договора банковского вклада вкладчику был открыт депозитный счет <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада «Пенсионный плюс» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут по распоряжению ответчика о перечислении всей суммы вклада на текущий счет <номер>.
По указанному вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 93 363 рубля, что подтверждается выпиской по внутреннему банковскому счету <номер> с которого ежемесячно перечислялись проценты на депозитный счет <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ, в день закрытия указанного вклада денежные средства, поступившие с закрытого депозитного счета, были перечислены ответчиком на иной счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в связи, с чем волеизъявление вкладчика на закрытие вклада «Пенсионный плюс» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждается выпиской по текущему счету <номер>.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следует учесть, что истец как профессиональный участник банковских правоотношений при расторжении договора добровольно произвел выплату ответчику процентов по вкладу в соответствии с предусмотренной договором и оговоренной сторонами ставкой, при этом ошибка в правовой квалификации подлежащей к применению при расчете процентной ставки, которую якобы допустил истец (как указывает истец в исковом заявлении) не относится к расчетной ошибке как таковой и не является следствием какого-либо недобросовестного поведения ответчика. Наоборот, выплата ответчику процентов по вкладу в указанном размере явилось следствием именно действий банка, принявшего решение о выплате процентов именно по указанным выше ставкам.
АО «Россельхозбанк» является профессиональным участником банковской деятельности, он оказывает банковские услуги, в том числе услуги по открытию вкладов и ведению счетов физических лиц. Проводимые банком операции подлежат строгому учету, ошибки в перечислении денежных средств являются серьезным нарушением в деятельности банка.
Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также следует отметить, что в силу статей 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Главой 1 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», являющейся обязательным к исполнению всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплена обязанность Банка располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.
Из пункта 4.7.3 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что безналичное списание денежных средств с депозитного счета (кроме операций по снятию наличных денежных средств) осуществляется на основании заявления на перечисление составленного по форме, установленной Банком.
В силу указанных норм права, единственным доказательством волеизъявления вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения согласованного с банком срока действия договора банковского вклада будет являться заявление вкладчика о перечислении денежных средств со своего счета по установленной банком форме, либо заявление клиента о закрытии счета.
Согласно пункту 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка. Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.
Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора вклада и закрытия счета при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка.
При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к оформлению операции по закрытию счетов по вкладу возлагается непосредственно на банк, поскольку оформлением операции по закрытию счета гражданина осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Представленные истцом выписка по счету подтверждает только факт движения денежных средств, а представленное платежное поручение не содержит подписи ответчика о получении денежных средств. Платежное поручение, не содержащее подписи ответчика, в отсутствие заявления ФИО1 на перевод денежных средств в безналичной форме с вкладного счета на иной счет, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на перевод денежных средств с вкладного счета и досрочное закрытие вклада.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на досрочное востребование суммы вклада, расторжение договора банковского вклада и закрытие счета, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, произведенный банком по договору банковского вклада перерасчет процентов исходя из процентной ставки по вкладу «до востребования» нельзя признать законным.
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В настоящем случае договор, согласно позиции истца, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежит, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина