УИД 77RS0006-02-2025-007293-30
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «РСВ» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «РСВ» в котором просила признать недействительным договор займа №110719658 от 08.02.2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги», применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 08.02.2025 года неустановленные лица посредством мессенджера «Телеграм» взломали аккаунт истца на портале «Госуслуги», после чего от её имени, без её воли и согласия, был оформлен кредитный договор <***> с ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» на сумму сумма. Денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу. Истец незамедлительно обратилась в органы внутренних дел с заявлениями о мошенничестве (КУСП № 1172 от 08.02.2025 и № 1612 от 24.02.2025), однако окончательное процессуальное решение по материалам проверки не принято. Кредитный договор истец не заключала, его копии на руках не имеет, а направленные в адрес ответчика письменные и электронные запросы о предоставлении документов по займу остались без ответа. Несмотря на это, 29.04.2025 истец получила от ответчика требование об оплате задолженности по указанному договору с угрозой передачи долга коллекторам. Впоследствии права требования по договору были уступлены ООО «Региональная служба взыскания».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2025 года неустановленные лица посредством мессенджера «Телеграм», используя взломанный аккаунт истицы на портале «Госуслуги», от ее имени оформили микрозайм в ООО МФК «Быстроденьги» на сумму сумма по договору <***>.
08.02.2025, истица обратилась в фио МВД России «Тутаевский» с заявлением о мошеннических действиях, связанных со взломом портала «Госуслуги», что зарегистрировано под № КУСП 1172.
24.02.2025 года, обнаружив информацию о кредите, истица повторно обратилась в фио МВД России «Тутаевский» с заявлением о мошенничестве, связанном с оформлением на ее имя займа в ООО МФК «Быстроденьги», что зарегистрировано под № КУСП 1612.
24.02.2025 года истица направила в адрес ответчика заказное письмо с требованием предоставить копию кредитного договора, однако от ответчика ответ не поступил.
03.03.2025 года фио МВД России «Тутаевский» направил в адрес ООО МФК «Быстроденьги» официальный запрос с требованием предоставить документы по микрозайму (копию договора, документы, представленные при оформлении, IP-адрес, данные банковской карты получателя, номера телефонов).
В установленные сроки ответ на запрос в материалы проверки не поступил, что подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2025 г.
05.03.2025 года оперуполномоченным фио МВД России «Тутаевский» лейтенантом полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №1612 от 24.02.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
В постановлении указано, что для принятия законного решения необходимо было получить ответ на запрос из ООО МФК «Быстроденьги», который не поступил.
05.03.2025, оперуполномоченный фио направил на имя Тутаевского межрайонного прокурора фио ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что для принятия процессуального решения необходимо получить ответ от ООО МФК «Быстроденьги» на ранее направленный запрос.
29.04.2025 года истице по почте поступило предупреждение от ООО МФК «Быстроденьги» с требованием оплатить задолженность по договору в размере сумма, проценты сумма и пени сумма.
22.07.2025 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по спорному договору займа коллекторскому агентству — ООО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») на основании Договора уступки № 22-0725 БД-РСВ.
31.07.2025 и 29.08.2025 года истице от ООО ПКО «РСВ» поступили письма, связанные с взысканием задолженности по уступленному требованию.
24.09.2025 года истица дала письменные объяснения в фио МВД России «Тутаевский» по факту подачи ответчиком заявления в полицию о не возврате потребительского кредита.
Также судом установлено, что денежные средства по спорному договору были перечислены на банковскую карту, реквизиты которой не принадлежат истице и до сих пор не установлены в рамках проверки правоохранительных органов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор микрозайма <***> от 08.02.2025 года на сумму сумма был заключен с ФИО1 в полном соответствии с установленными процедурами и нормами действующего законодательства. Оформление займа производилось дистанционно через личный кабинет заемщика на сайте компании, а сумма займа была перечислена на банковский счет, реквизиты которого были указаны самим заемщиком в процессе оформления заявки.
Вместе с тем ответчик отмечает, что после получения информации о возможном мошенническом характере заключения данного договора, обществом было немедленно инициировано внутреннее служебное расследование. По результатам этого расследования был достоверно установлен факт, что договор действительно был оформлен от имени истицы неустановленным третьим лицом, незаконно использовавшим ее персональные данные.
Кроме того, ответчик указывает, что, будучи добросовестным участником гражданского оборота и руководствуясь принципами добросовестности и разумности, общество незамедлительно предприняло весь комплекс исчерпывающих и доступных ему мер для урегулирования ситуации и восстановления нарушенных прав истицы. В связи с выявленными обстоятельствами, обществом были приняты и реализованы следующие конкретные решения и действия: вышеуказанный заем был официально признан полученным мошенническим путем; договор микрозайма был аннулирован; в бюро кредитных историй была направлена соответствующая информация для удаления сведений по данной сделке в соответствии с внутренним Приказом № 605-ЮД от 08.12.2014; в органы внутренних дел было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий; также были приняты все необходимые меры для остановки процедуры взыскания и для отзыва обязательства из цессии после его уступки.
Ответчик подчеркивает, что в настоящее время со стороны общества полностью прекращены любые действия, связанные с взысканием задолженности по спорному договору, а также обработкой и использованием персональных данных истицы в каких-либо целях.
Таким образом, общество, признав нарушение прав истицы со стороны третьих лиц, выполнило все зависящие от него действия по восстановлению ее правового положения в полном объеме и в кратчайшие сроки.
Помимо этого, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что на текущий момент сам договор микрозайма является аннулированным и ничтожным, а потому он более не порождает каких-либо правовых последствий для истицы и не нарушает ее права.
Вдобавок ответчик заявляет, что в рассматриваемой ситуации общество «Быстроденьги» само является потерпевшей стороной, поскольку в результате неправомерных мошеннических действий неустановленного лица понесло прямые финансовые убытки в размере выданной суммы займа сумма, которая была перечислена на счет, указанный мошенниками.
На основании изложенного, ответчик считает, что его действия были добросовестными и правомерными, а требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество уже приняло все необходимые меры для устранения последствий действий мошенников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ключевым элементом любой сделки и договора, как их частного случая, является воля сторон, направленная на достижение правового результата.
Из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, усматривается, что при оформлении договора микрозайма <***> от 08.02.2025 подлинная воля ФИО1 на его заключение и получение денежных средств отсутствовала.
Заем был оформлен неустановленными лицами в результате взлома ее аккаунта на портале «Госуслуги».
События, предшествовавшие оформлению займа (получение подозрительного сообщения в мессенджере, взлом учетной записи), нашли свое отражение в материалах проверки правоохранительных органов.
Сама истица действовала добросовестно и оперативно, дважды обратившись в полицию как при обнаружении взлома (08.02.2025), так и при обнаружении факта оформления кредита (24.02.2025).
Таким образом, фактически договор был заключен между ответчиком и неустановленным лицом, действовавшим под именем и с использованием персональных данных ФИО1
Ответчик, возражая против иска, фактически не оспаривает данный факт, подтверждая в своих письменных возражениях, что в результате внутреннего расследования был установлен факт оформления договора «от имени Истца неустановленным третьим лицом, используя персональные данные ФИО1».
Однако, ссылаясь на принятие мер по аннулированию договора и удалению информации из БКИ, ответчиком не учитывается, что правовая судьба спорного обязательства, возникшего в результате действий мошенников, определяется судом, а не односторонними действиями финансовой организации.
Кроме того, доводы ответчика о том, что договор «является аннулированным и ничтожным», подтверждают правомерность требования истицы о признании его недействительным, так как ничтожность сделки должна быть констатирована в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Суд учитывает, что поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности и несоблюдении принципа осмотрительности, требуемого от профессионального финансового участника оборота.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В нарушение этих принципов, ответчик не представил по запросам истицы от 24.02.2025 и правоохранительных органов от 03.03.2025 копию договора и информацию, критически важную для установления обстоятельств мошенничества (IP-адрес, данные карты получателя, номера телефонов), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2025 и ходатайстве следователя о его отмене.
Несмотря на отсутствие ответов на запросы и ведущуюся проверку, 29.04.2025 ответчик направил истице письмо с требованием погасить задолженность, создав тем самым для нее угрозу нарушения имущественных и неимущественных прав.
Также ответчик произвел уступку права требования по спорному, фактически оспариваемому и мошенническому обязательству третьему лицу ООО «Региональная служба взыскания» (22.07.2025), что привело к предъявлению требований от имени нового кредитора (письма от 31.07.2025 и 29.08.2025).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, указанным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Аналогичным образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорена потерпевшей стороной (ст. 179 ГК РФ).
Хотя формально истица не совершала сделку, спорный договор был совершен от ее имени без ее воли и осознания, что по своей правовой природе и последствиям для нее приравнивается к совершению сделки под влиянием обмана и без понимания значения своих действий.
Признание договора недействительным влечет применение двусторонней реституции: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако в данном случае денежные средства от ответчика были получены не истицей, а неустановленным лицом на неподконтрольный истцу счет.
Следовательно, обязательство истицы по возврату полученной суммы займа у ответчика отсутствует, ввиду неполучения денежных средств.
Риск убытков в виде невозвращенных сумма, как справедливо указал ответчик, лежит на нем как на профессиональном участнике рынка, не проявившем должной осмотрительности при дистанционном оформлении займа и не предпринявшем мер для установления истинного получателя средств.
При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков к виновным лицам после их установления в установленном законом порядке.
Рассматривая требования истца к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Передача права требования по обязательству, возникшему из ничтожной (незаключенной) сделки, недействительна, так как уступается несуществующее право.
Следовательно, уступка, произведенная ООО МФК «Быстроденьги» 22.07.2025, также не порождает правовых последствий для истца.
Однако, поскольку требование истца направлено на признание недействительным основного договора займа, что автоматически повлечет недействительность производной от него цессии, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Таким образом, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора займа №110719658 от 08.02.2025 г., применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа №110719658 от 08.02.2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги».
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 22-0725 БД-РСВ от 22.07.2025 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова