Копия УИД: 16RS0048-01-2022-007241-69

Дело №2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, указав обосновании, что 16 февраля 2013 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 долларов США, сроком до 1 апреля 2013 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 444 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, произвел перерасчет взыскиваемой суммы с учетом частичной оплаты ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 16 февраля 2013 года, с учетом округления в размере 17 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 долларов США, общая сумма в рублевом эквиваленте составляет 1 154 946 рублей. Доводы ответчика об истечении срока давности считает необоснованными, поскольку ФИО2 с 2013 года продолжал частично исполнять обязательства по расписке, что подтверждается как его собственноручно подписанными расписками, платежными документами, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки входящих и исходящих сообщений в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на телефоне ФИО1 и ФИО2

Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик продолжал исполнять обязательства до 2021 года, тем самым совершал действия, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, в переписке через мобильное приложение «WhatsApp», установленном на телефоне, ответчик не отрицал наличие обязательств по расписке от 2013 года, признавал нарушение установленного срока в переписках от 20 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 11 декабря 2021 года, 26 августа 2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что из представленных истцом документов невозможно с достоверностью убедиться, кем были перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в счет погашения долга.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Непосредственно в договоре займа возможно указание на то, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора, и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

В силу приведенных выше норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные денежные средства займодавцу.

Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств или факт заключения договора.

Судом установлено, что 16 февраля 2013 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 80 000 долларов сроком до 1 апреля 2013 года, о чем была составлена расписка. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 16).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговой документ на момент подачи иска находился у ФИО1, то есть, не возвращен им должнику – ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств безденежности займа.

Оригинал расписки был представлен истцом, исследован в ходе судебного разбирательства. Ответчик факт написания, подписания расписки, а также получения денежных средств не оспаривал, данные факты считаются установленными.

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со статьей 808 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На момент рассмотрения спора ответчиком договоры займа не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными или незаключенными.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договорами займа предусмотрены сроки возврата денег.

Согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств установлен сторонами 1 апреля 2013 года. Во исполнение обязательств по договору займа, заемщиком внесено 19 августа 2013 года – 23 528 долларов США. Согласно предоставленной расписке, оставшаяся сумма долга составила 56 472 доллара США (л.д.17).

1 ноября 2013 года ФИО1 написал расписку в получении от ФИО2 в счет возврата долга сумму в размере 9300 долларов США, указав, что остаток долга составляет – 47 172 доллара США.

6 августа 2013 года ФИО2 написал расписку, где указал, что 16 февраля 2013 года получил деньги в сумме 80 000 долларов США от ФИО1, обязуется вернуть в той же валюте 31 августа 2013 года (л.д.19).

15 ноября 2013 года ФИО2 в счет погашения долга передал ФИО1 сумму в размере 18 000 долларов США + 50 долларов США, сумма долга указана в размере 29 122 доллара США (л.д.18).

28 января 2015 года ФИО2 представил ФИО1 расписку, где указал, что 16 февраля 2013 года взял у ФИО1 сумму в размере 80 000 долларов США, что составляет 2 400 000 рублей. В связи с частичным возвратом долга в размере 50 878 долларов США, обязуется вернуть 29 122 доллара США по официальному курсу продажи доллара США в подразделении Сбербанка РФ в г.Казань на день платежа, по согласованию с займодавцем (л.д.91).

1 июня 2016 года ФИО1 вручил ФИО2 претензию, где требует возврата оставшейся суммы по договору в размере 27 000 долларов США (л.д.92).

1 июня 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 в счет уплаты долга 8 000 рублей. По состоянию на 1 июня 2017 курс доллара Центробанка РФ составил 56,6876 рублей, соответственно сумма по курсу доллара составляет 141,12 доллар США (л.д.20,93).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по счету № ХХ ХХХХ 493, принадлежащего Фариту ФИО3, 7 апреля 2018 года поступили денежные средства от Гузель ФИО4 в размере 30 000 рублей, что составляет 518,73 долларов США, исходя из курса доллара 57,8332 рублей (л.д.95).

20 мая 2018 года ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией по возврату долга по расписке от 16 февраля 2013 года, претензия получена ответчиком, что подтверждается его подписью в получении (л.д.21,94). Данный факт не отрицается и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО1, за период с 31 июля 20017 года по 2 апреля 2019 года от Айрата ФИО5 поступили денежные средства: 13 февраля 2019 года в размере 250 000 рублей, что составляет 3 804,32 долларов США. Курс ЦБ РФ доллара США на 13 февраля 2019 года составлял 65,7147 рублей (л.д.96).

2 апреля 2019 года Айрат ФИО5 произвел перевод денежных средств в размере 60 000 рублей. Курс ЦБ РФ доллара США на 2 апреля 2019 года составлял 65,4176 рублей, что составляет 917,18 долларов США (л.д.96).

Из письменных пояснения истца следует, что 27 июня 2019 года двумя равными платежами ответчик перевел сумму в размере 63 000 рублей, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 1 003,06 долларов США, 18 июля 2019 года произведен перевод в размере 31 500 рублей, что составляет 500,44 доллара США (курс – 62,9451 руб.). Указанные денежные переводы осуществлены от организаций ООО «Спектр» и ООО «СРС».

Согласно выписке по счету № ХХ ХХХХ 4993, принадлежащего Фариту ФИО3, за период с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 год от Айрата ФИО6 поступили денежные средства в размере 6 марта 2020 года в размере 50 000 рублей, составляет 755,45 долларов США (курс – 66,2630 руб.), а также 1 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей – 316,76 долларов США (курс – 63,1385 руб.) Также истец ссылается на перевод денежных средств в размере 50 000 рублей от Гузель ФИО7 (супруги ответчика) – 22 августа 2019 года, то есть 754,57 долларов США (курс- 66,2630) (л.д.101 -101 об.).

В подтверждение частичного исполнения условий договора займа, истцом предоставлен отчет по переводу по счету, владельцем которого является Фарит ФИО3, согласно которому ему поступили денежные средства 24 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, согласно курсу доллара 75,3585 рублей в сумме 132,70 долларов США; 12 июня 2021 года – 2000 рублей в сумме 27,90 долларов США (курс- 71,6797 руб.); 30 июня 2021 года – 4 000 рублей – 55,00 долларов США (курс- 72,7234 рубля); 6 июня 2021 года – 2 000 рублей – 27,30 долларов США (курс – 73,2660 руб.) и 12 июля 2021 года сумма в размере 2 000 рублей, что соответствует 27,00 долларам США (курс 74,0589).

Таким образом, по состоянию на 12 июля 2021 года ФИО2 произвел выплаты по расписке в размере 62 921,68 долларов США, соответственно невыплаченная часть составила 17 078,32 доллара США.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, сумму долга в срок до 1 апреля 2013 года не возвратил, доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ответчиком ФИО2 факт неисполнения обязательств, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, ФИО1 подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, частичный возврат сумм, ФИО2 факт получения денежных средств не оспорен. Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора от 16 февраля 2013 в полном объеме.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, контррасчет суду не представлен.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 16 февраля 2013 года, в размере 17 000 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 80 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в валюте.

Указанный оборот, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Принимая во внимание требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по расписке от 16 февраля 2013 года в размере 17 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации официальному курсу доллара по отношению к рублю на дату фактического платежа.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик вернул истцу 62 921,68 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик, задолженность по договору займа, в размере заявленных исковых требований - 17 000 долларов США, истцу не вернул, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Факт возврата суммы долга по договорам займа ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в рублях, в размере, эквивалентном сумме займа в долларах США.

Поскольку официальный курс доллара США к российскому рублю, установленный Банком России по состоянию на дату подачи иска – 20 декабря 2022 года составлял 66,3474 рублей за 1 доллар, ответчик обязан возвратить сумму, эквивалентную 17 000 долларов США в рублевом эквиваленте - 1 127 905,80 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно заявленных требований истца им указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 420 долларов США за период с 7 марта 2020 года по 20 декабря 2022 года (1018 дней), то есть процентов на сумму 17 000 долларов США, из расчета 17 000 долларов США :100% х 0,89% /365 дн. х 1018 дн.= 421,98 долларов США.

Истец просит суд взыскать проценты, округлив указанную сумму, в размере 420 доллара США (л.д.173-174). Расчеты, представленный истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договора займа, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются неубедительными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действие свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке по счету (л.д.101 об.) ответчик ФИО2 произвел перевод денежных средств на счет ФИО1 6 марта 2020 года в размере 50 000 рублей, что с достоверностью подтверждает частичное исполнение обязательств по расписке и свидетельствует о совершением действий, свидетельствующих о признании долга, тогда как истец обратился в суд с иском 21 декабря 2022 года, что подтверждается почтовому штампу (л.д.24).

Вместе с тем, согласно расписке от 28 января 2015 года ФИО2 письменно обязался произвести возврат суммы по согласованию с займодавцем по обязательствам, принятым по расписке от 16 февраля 2013 года, то есть пролонгировал срок возврата денежных средств, указав это в расписке, тем самым признав долг перед истцом. Кроме того, как указано выше с 2015 по 2021 года совершил действия по возврату части долга. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке, а также частичных исполнений на протяжении более 8 лет, истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 22 апреля 2023 года, которым нотариально удостоверенной переписки посредством мобильного приложения WhatsApp, осуществленного с мобильного устройства «смартфона iPhone» с абонентским номером № <***>. Как видно из протокола осмотра, между сторонами велась переписка по поводу возврата денежных средств. Между тем, достоверных доказательств регистрации данного абонентского номера на имя ФИО2, суду не предоставлено.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 иска 21 декабря 2022 года предусмотренный законом трехгодичный срок не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 13 979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) сумму основного долга в размере 17 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на 20 декабря 2022 года (66,3474) составляет 1 129 905,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420,00 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.