Решение по делу № 02-2264/2025 от 20.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 77RS0024-02- 2024-023778 -45

Дело № 02-2264/2025

Категория дела: 214 - о взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 19 марта 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2264/2025 по исковому заявлению ИП ...фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2023 г. между истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке сайта.

Согласно переписке сторон 15 мая 2024 года, Исполнитель определил сроки оказания услуг 40-50 дней.

Крайний срок исполнения обязательств, согласно обговоренным условиям - 4 июля 2024 г.

Кроме того, ответчиком была определена стоимость оказания услуг в диапазоне 127 500-150 сумма.

05 июля 2024 года ИП ФИО2 произвел оплату услуг по разработке сайта в размере сумма

06 августа 2024 года ИП ФИО2 произвел оплату услуг по разработке сайта в размере сумма

Итоговая сумма, перечисленная ИП ФИО2 за оказание услуг по разработке сайта составляет сумма

Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с вопросами о готовности сайта в разные даты: 4 и 15 июля, 26–29 августа, 11–13 сентября 2024 года. Однако по состоянию на текущую дату исполнитель так и не выполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ.

04.10.2024 г. № исх. 3-П истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика оплаченную сумму аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма с последующим начислением на дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела заявление и приложенные к нему документы суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 15.08.2023 г. между истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на верстку сайта.

В силу п.1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется сделать верстку сайта Исполнителя, расположенного по ссылке: https://ri-ege.ru/, в соответствии с Техническим заданием, направляемым Заказчиком.

Согласно адрес соглашения №1 от 03.04.2024 г. к Договору от 15.08.2023 г. об оказании услуг по разработке сайта, стороны, являются Клиентами адрес, в рамках Пользовательского соглашения адрес.

Согласно адрес соглашения №1 от 03.04.2024 г., стороны соглашаются с тем, что документы, подписанные простой электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Документ, подписанный простой электронной подписью, порождает права и обязательства Сторон, если он соответствует условиям, определенным Пользовательским соглашением.

Согласно адрес соглашения №1 от 03.04.2024 г., свидетельством того, что документ, подписанный простой электронной подписью, получен второй Стороной, является отображение соответствующего электронного документа (сообщения) в интерфейсе Личного кабинета Клиента».

Исполнителем были определены сроки оказания услуг 40-50 дней и определена стоимость оказания услуг в диапазоне 127 500-150 сумма

15 мая 2024 года Стороны пришли к соглашению по оказанию Исполнителем услуг по разработке сайта для Заказчика.

В связи с оказанием и принятием услуг, ФИО1 выставлены истцу счет от 04.07.2024 г. № 10524609 на сумму сумма и счет от 31.07.2024 г. № 1109987 на сумму сумма

Истец произвел оплату за указанные счета, что подтверждается чеком № 203с14d62u от 05.07.2024 г. на сумму сумма и чеком № 203dlpbr86 от 06.08.2024 г. на сумму сумма, а всего на сумму сумма

05.07.2024 г. истцом и ответчиком был подписан Акт № 295 об оказании услуг на сумму сумма

06.08.2024 г. истцом и ответчиком был подписан Акт № 364 об оказании услуг на сумму сумма

Как следует из искового заявления истца, что он неоднократно обращался к ответчику с вопросами о готовности сайта в разные даты: 4 и 15 июля, 26–29 августа, 11–13 сентября 2024 года. Однако по состоянию на текущую дату исполнитель так и не выполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ.

04.10.2024 г. № исх. 3-П истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Согласно п. 4.1 Договора от 15.08.2023 г., стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Отсутствие претензий со стороны Заказчика, направленных в письменной форме в адрес Исполнителя, в течение пяти календарных дней с даты завершения оказания конкретной услуги считается подтверждением факта полной и безоговорочной приемки по качеству и объему услуг.

Из материалов дела можно сделать вывод, что договор между сторонами предполагал два последовательных этапа с разными схемами оплаты: Создание дизайн-макетов веб-сайта по почасовой ставке и разработка программного обеспечения для веб-сайта с фиксированной оплатой. Услуги по дизайну оплачивались по факту выполнения и принимались поэтапно. Объём работ корректировался по договорённости между сторонами. Приёмка выполненных работ также проходила поэтапно. Составлялись акты об оказании услуг, в которых указывалось, что «услуги были предоставлены в полном объёме». Это подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, ответчиком исполнены надлежащим образом его обязательства по оказанию услуг на сумму сумма, а истцом исполнены его обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме этого, квалификация же истцом заявленной в иске суммы в размере сумма в качестве неотработанного аванса - неосновательного обогащения является ошибочной, так противоречит положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым неосновательное обогащение подлежит возврату только в случае его приобретения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку денежная сумма в размере сумма в действительности была уплачена на основании заключенного между сторонами Договора на верстку сайта от 15 августа 2023 г. как вознаграждение за фактически оказанные и принятые услуги, она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма, с учетом имевшихся между ними отношений, связанных с оказанием услуг со стороны ФИО1

При этом сторонами не отрицалось перечисление денежных средств, как и оказание ФИО1 указанных услуг.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

Материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания неустойки в размере сумма с последующим начислением на дату вынесения решения судом, также не имеется, поскольку данное требование является производным.

Судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025.

фио ФИО3