дело № 2-912/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 25 августа 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2024 года в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, причинен ущерб автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая не справилась с управлением и совершила наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
26 ноября 2024 года заключен договор цессии № с ИП ФИО3
28 ноября 2024 года подано заявление о возмещении убытков.
02 декабря 2024 года получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 12 декабря 2024 года подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с актом осмотра, об ознакомлении с данным актом. 17 декабря 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25 декабря 2024 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №М по состоянию на 20 ноября 2024 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167679 руб., с учетом износа 97604 руб. 26 ноября 2024 года заключен договор цессии с 28 декабря 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, а также разницы между стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения.
Письмом от 30 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выполнении своих обязательств. 31 января 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 31600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 31 января 2025 года получена выплата неустойки в размере 13904 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение Ио расторжении договора цессии № от 26 ноября 2024 года.
05 марта 2025 года подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить по реквизитам счета ФИО6
11 марта 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 20 марта 2025 года получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 10 апреля 2025 года получено уведомление о приостановлении обращения к рассмотрению в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 11 апреля 2025 года № У-25-32366/3020-006 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16800 руб., с учетом износа 15000 руб. (расчет ЕМР).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 18 апреля 2024 года № У-25-32366/3020-008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 64800 руб. (расчет МИНЮСТ).
22 апреля 2025 года вынесено решение Службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 15100 руб.
28 апреля 2025 года подано заявление ответчику с просьбой выплатить по реквизитам счета ФИО6 Истец не согласен с решением, вынесенным СОДФУ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:
• убытки в размере 104075 руб.,
• моральный вред 10000 руб.,
• расходы по оплате нотариальных услуг 2880 руб.,
• убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) 19000 руб.,
• расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 руб.,
• убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.,
• почтовые расходы 366,04 руб., 561,04 руб., всего 927,08 руб.,
• расходы по оплате курьера 701,01 руб., 561 руб., 675,01 руб., 675,01 руб., всего 2612,03 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28 июля 2025 года, истец просит взыскать с ответчика:
• убытки в размере 82561 руб.,
• моральный вред 10000 руб.,
• расходы по оплате нотариальных услуг 2880 руб.,
• убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) 17000 руб.,
• расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 руб.,
• убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.,
• почтовые расходы 366,04 руб., 561,04 руб., всего 927,08 руб.,
• расходы по оплате курьера 701,01 руб., 561 руб., 675,01 руб., 675,01 руб., всего 2612,03 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
В судебное заседание третьи лица: Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ИП ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий ФИО4управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Цессионарий – ИП ФИО3 приняла право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП от 20 ноября 2024 года.
28 ноября 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении и убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ИП ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком получено от ИП ФИО3 заявление о возмещении расходов по оплате аварийного комиссара.
04 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение № ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19957,00 руб., с учетом износа – 18100,00 руб., величина У№,10 руб.
17 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
28 декабря 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
02 января 2025 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 81500 руб., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49700 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 января 2025 года №/А уведомило ИП ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.
31 января 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
31 января 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 13 904 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
25 февраля 2025 года договор цессии № от 26 ноября 2024 года был расторгнут соглашением.
Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
По поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № У-25-32366/3020-008 от 18 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 64 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 577600 руб. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», то есть на дату 31 января 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 года № У-25-32366/5010-010 требования ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания – ИП ФИО6
Между тем, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выяснения у истца его мнения относительно ремонта автомобиля на СТОА, которые таким критериям не соответствуют, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
От представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в последующем отозвано в связи со следующим: истцом заявлено уточненное исковое заявление на основании экспертного заключения ИП ФИО5, произведенного на основании Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. Экспертное заключение СОДФУ произведено на основании Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №М/1 по состоянию на 20.11.2024 года (расчет по МИНЮСТ, расчет выполнен на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 11.04.2025 № У-25-32366/3020-006). Соответственно учитывая, что спора по объему повреждений и степени устранения отсутствуют между сторонами, считают, что по делу назначение судебной экспертизы не требуется, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки в размере 82 561 руб., с расчетом представленным стороной истца суд соглашается, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 82561 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам, доказанность несения которых подтверждена соответствующими документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, в том числе 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд и 4000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, что подтверждается представленными в суд документами.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг и чеком на 4000 руб. от 28 мая 2025 года, договором № на оказание юридических услуг и чеком от 28 мая 2025 года на сумму 20000 руб.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участия в трех судебных заседаниях суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 2880 руб., поскольку она выдавалась для ведения конкретного дела.
Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат почтовые расходы в размере 927,08 руб. и 2612,03 руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) 17000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4899 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 82 561 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2880 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 17000 руб., почтовые расходы – 3539,11 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4899 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.