Дело № 2-30/2026

49RS0001-01-2024-005695-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

15 января 2026 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при помощнике судьи Кириченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, включении объектов недвижимости в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО7

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2021 г. его матери - З.Н.В. в ООО МедРемСервис «Код здоровья» диагностировали болезнь Паркинсона.

После смерти его отца, З.Н.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, офисное помещение, расположенное в <адрес>, номера на поэтажном плане № с кадастровым номером №, помещение б/н, расположенное в <адрес> с кадастровым номером №.

20 января 2022 г. З.Н.В. совершила сделку по отчуждению (дарению) нежилого помещения по адресу <адрес> своему сыну и брату истца - ФИО7,

№ 22. 23.

Вместе с тем, их мать с 2023 г. страдала ревматоидным поражением легких, ей установлен диагноз: диабет второго типа. Со слов ответчика, ему известно, что поведение их матери вызывало беспокойство, она нуждалась в уходе, в связи с чем для ухода за З.Н.В. ответчик обратился в Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов и ей был назначен социальный работник. По возвращению в Магадан он также ухаживал за матерью, поскольку она отказывалась принимать лекарства, не могла стоять и ходить - все время падала в силу имеющихся заболеваний.

13-14 апреля 2024 г. З.Н.В. госпитализировали в инфекционную больницу с подозрением на ковид, 19 апреля 2024 г. её перевели в хирургическое отделение со сломанными ребрами, т.к. она неумышленно причиняла себе повреждения. В хирургическом отделении неоднократно пыталась выпрыгнуть из окна, из-за чего медицинским работникам приходилось её связывать, после данного случая 7 мая 2024 г. её направили в Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов, так как за ней требовалось постоянное наблюдение и уход. 18 июня 2024 г. З.Н.В. умерла, завещание умершая не оставила.

Сделки по отчуждению имущества, принадлежащего его матери в период 20 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г. совершались ею в состоянии, препятствующим пониманию смыла этих сделок в силу имеющихся заболеваний, а потому недействительны в силу норм, установленных статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные сделки, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде утраты наследственного имущества.

Считает, что он и ответчик в случае признания сделок недействительными, должны унаследовать имущество умершей в равных долях, по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать недействительными договоры дарения помещения (боксы, машиноместо) по адресу <адрес> с кадастровым номером №, квартиры в <адрес> с кадастровым номером № и офисного помещения, в <адрес>, номера на поэтажном плане № с кадастровым номером №; отменить регистрацию перехода права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, включить данные объекты в наследственную массу и разделить наследственную массу между истцом и ответчиком в равных долях.

На основании определений суда от 9 января и 9 апреля 2025 г. по ходатайствам истца по делу проведено две посмертные комплексные судебно-психиатрические экспертизы в отношении З.Н.В. с целью установления способности последней отдавать отчёт своим действиям и руководить ими на даты заключения оспариваемых сделок.

По результатам экспертизы, проведённой КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта стороной истца заявлено об изменении основания иска.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 18 августа 2025 г. принято изменение основания иска, в силу которого истец просит признать оспариваемые договоры недействительными, ввиду того, что указанная в них подпись дарителя и её расшифровка не принадлежат З.Н.В.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 3 сентября 2025 г. принято заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 300 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы.

24 декабря 2025 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15 января 2026 г. прекращено производство по делу в части требования об определении долей наследственного имущества, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в судебных заседаниях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагали, что доводы истца опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также последующим поведением З.Н.В., подтверждающим её намерение на отчуждение имущества в пользу ответчика.

Ответчик ФИО7 в рассмотрении дела участие не принимал, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, извещался о судебных заседаниях его представителями, подтвердившими в судебном заседании его надлежащее уведомление. В этой связи, с учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, обеспечения ответчиком участия своего представителя в судебном заседании, суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителей ответчика, показания свидетеля Т.В.А. пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2024 г. умерла З.Н.В., о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана 20 июня 2024 г. составлена запись акта о смерти № №.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО7 приходятся друг другу братьями и сыновьями З.Н.В., а также её наследниками по закону первой очереди.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 оспаривает три договора дарения недвижимого имущества, составленных от имени З.Н.В. в пользу одаряемого – ответчика ФИО7, по тому основанию, что данные договоры подписаны не З.Н.В. и, следовательно, являются не действительными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, З.Н.В. являлась собственником нежилых помещений (боксы, машиноместо), расположенных в <адрес> с кадастровым номером №, офисного помещения в <адрес> (номера на поэтажном плане №) с кадастровым номером №, а также жилого помещения - квартиры <адрес> с кадастровым номером №

На основании договоров дарения от 20 января 2022 г. № 1 и № 2 З.Н.В. подарила принадлежащие ей нежилое помещение <адрес> и гаражные боксы № <адрес> своему сыну ФИО7

Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, 27 января 2022 г. в отношении помещения <адрес> и 1 февраля 2022 г. в отношении гаражных боксов.

20 февраля 2024 г. З.Н.В. по договору дарения № 1 подарила ФИО7 принадлежащую ей квартиру <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 21 февраля 2024 г.

Данные договоры, как из них следует, подписаны сторонами лично, без участия представителей.

По ходатайству представителей истца, с целью установления подлинности подписи и расшифровки подписи З.Н.В. договорах дарения от 20 января 2022 г. № 1 и № 2, и от 20 февраля 2024 г. № 1 определением суда от 11 сентября 2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для исследования в распоряжение эксперта судом представлены оригиналы договоров дарения от 20 января 2022 г. № 1 и № 2, копия договора дарения от 20 февраля 2024 г. № 1, а также материалы дела в трёх томах, содержащие оригиналы нотариальных доверенностей с образцами подписи и расшифровки подписи З.Н.В., дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости и медицинская карта № 81 стационарного больного З.Н.В.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в Магаданский городской суд поступило заключение эксперта-почерковеда Магаданского филиала Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 28 ноября 2025 г. № 2640/12-2-25.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени дарителя в разделах 4 договоров дарения от 20 января 2022 г. № 1 и № 2 непригодна для идентификационного исследования из-за своей предельной краткости. В то же время расшифровка подписей в указанных договорах выполнена З.Н.В.

Подпись от имени дарителя, изображение которой имеется в разделе 4 копии договора дарения от 20 февраля 2024 г. № 1 непригодна для идентификационного исследования из-за низкого качества изображения. Расшифровка подписи от имени дарителя, изображение которой имеется в разделе 4 копии указанного договора дарения, выполнена не З.Н.В. (с учётом имевшегося у неё заболевания – болезнь Паркинсона), а другим лицом.

В связи с поступившими возражениями представителя истца на результаты экспертного заключения, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8, которая по проведённому ею исследованию суду пояснила, что на основании определения суда перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности подписи и расшифровки подписи в договорах и копии договора дарения – дарителю З.Н.В. с учётом имевшегося у неё заболевания – болезнь Паркинсона. Между тем, никаких отклонений почерка в договорах от 20 января 2022 г. ею установлено не было, в связи с чем для вывода о принадлежности З.Н.В. расшифровки подписи в двух договорах, оформленных в 2022 г., не требовалось специальных медицинских познаний и привлечения иных специалистов. Изложенные в мотивировочной части заключения пояснения о диагностических признаках влияния болезни Паркинсона основаны на методике почерковедения, включающей признаки неврологических заболеваний, а потому также не требовали медицинских познаний. Исследование подписей дарителя в оригиналах договоров от 20 января 2022 г. показало, что они неинформативны для исследования, ввиду своей краткости, поскольку не содержат признаков, позволяющих их индивидуализировать.

Относительно непригодности для идентификационного исследования подписи дарителя в копии договора от 20 февраля 2024 г., ввиду низкого качества изображения, эксперт пояснила, что исследование данной подписи в оригинале договора также нецелесообразно, поскольку подпись, из-за её предельной краткости, непригодна для идентификационного исследования, не содержит признаков, позволяющих её индивидуализировать. При этом сравнение и идентификация между собой подписей во всех трёх договорах также невозможно, поскольку никаких индивидуальных признаков они не содержат.

Оценивая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд принимает во внимание, что в силу статьи 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта-почерковеда Магаданского филиала ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 28 ноября 2025 г. № 2640/12-2-25 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.

Суд также обращает внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не имеется. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

В этой связи суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры дарения от 20 января 2022 г. подписаны лично ФИО9 и доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для вывода о недействительности указанных договоров по заявленному истцом основанию не имеется.

В то же время, с учётом выводов экспертизы и дополнительных пояснений эксперта относительно невозможности идентификации подписи дарителя в договоре дарения от 20 февраля 2024 г. (как и в других договорах) и непринадлежности З.Н.В. расшифровки подписи, суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание и иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в целях установления волеизъявления З.Н.В. на совершение сделки по дарению квартиры <адрес>.

Так, в судебном заседании 3 сентября 2025 г. до назначения по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика ФИО10 пояснила, что подпись в договоре дарения от 2024 г. З.Н.В. поставила лично, а расшифровку подписи из-за физиологического воздействия болезни Паркинсона на моторику рук за неё и с её согласия выполнил ответчик ФИО7

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Частью 6 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация в силу статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости имеет заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации договора государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте, официальном сайте публично-правовой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Приказ Росреестра от 30 декабря 2020 г. № П/0509 установлен Порядок представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка, заявление в форме документа на бумажном носителе подписывается собственноручной подписью правообладателя, сторон договора, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, для перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, сторонам сделки надлежит лично обратиться в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр с соответствующими заявлениями.

Как установлено судом и следует из дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес> с кадастровым номером №, 20 февраля 2024 г. З.Н.В. (даритель) и ФИО7 (одаряемый) обратились в МОГАУ «МФЦ», расположенный в городе Магадане по адресу – ул. Горького, д. 14, с заявлениями о государственной регистрации прав по договору дарения указанной квартиры от 20 февраля 2024 г. № 1.

Указанные заявления с приложенным к ним договором дарения приняты специалистом отдела организации предоставления государственных и муниципальных услуг ФИО11 с созданием электронных образов документов и направлением их в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда Т.В.А. в качестве свидетеля показала, что с семьёй З-ных она знакома давно, поскольку ранее длительное время работала с ними, при этом лично знала З.Н.В. В феврале 2024 г. она работала в многофункциональном центре, где работает до настоящего времени, и осуществляла приём документов у З.Н.В. и ФИО7, которые оформляли переход права собственности недвижимого имущества по трём договорам дарения – квартиры, земельного участка и здания (дачного участка). К ней на приём они попали случайным образом по талону, заявления на все объекты З.Н.В. подписывала лично и каких-либо сомнений в понимании ею ситуации у неё (Т.В.А.) не возникло. Иные документы ими в центре не подписывались, а представленные на регистрацию договоры уже были подписаны сторонами.

Оценивая указанные показания свидетеля в совокупности с иными приведёнными доказательствами по делу, а также положениями закона, устанавливающими порядок государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости на основании сделок, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что З.Н.В. лично подала и подписала заявление о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру суд не усматривает, а потому принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Также суд учитывает, что по результатам проведённой по делу посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта сделан вывод, что по состоянию на 20 февраля 2024 г. З.Н.В., хотя и обнаруживала признаки органического сомтомокомплекса в виде замедления мышления, истощаемости внимания, снижения памяти, некоторой рассеянности, нарушения ночного сна, но, с учётом степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

В этой связи, с учётом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия З.Н.В. по обращению в многофункциональный центр, личное подписание ею заявления о переходе права собственности на квартиру к ФИО7, при этом её способность понимать значения своих действий в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении З.Н.В. на совершение сделки по дарению квартиры ответчику и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества суд не усматривает. В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования о последствиях признания сделок недействительными.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (абзацы 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49 127 рублей 70 копеек, что подтверждается чеком по операции от 13 августа 2024 г. и соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ при заявленной цене иска и объёме требований на дату обращения в суд.

Также в связи с производством по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 1 300 000 рублей (т. 3 л.д. 68-73).

Кроме того, на основании определения Магаданского городского суда от 9 апреля 2025 г. по делу была проведена повторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении З.Н.В., производство которой было поручено специалистам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта (г. Хабаровск).

Стоимость данной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением счету от 25 июня 2025 г. № 675, составила 55 199 рублей и оплачена Управлением Судебного департамента в Магаданской области в полном объёме на основании определения судьи от 25 августа 2025 г. за счет средств, внесенных ФИО12 на депозитный счёт чеком от 16 апреля 2025 г.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. по ходатайству истца по делу также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету от 28 ноября 2025 г. № 0000-000408, составила 54 540 рублей.

Оплата стоимости указанной экспертизы на основании определения судьи от 24 декабря 2025 г. произведена Управлением Судебного департамента в Магаданской области за счет средств, внесенных ФИО12 на депозитный счёт чеками от 7 и 16 апреля 2025 года.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесённых по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителей и экспертиз, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, включении объектов недвижимости в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 29 января 2026 г.

Судья

И.В. Нецветаева