Решение по делу № 2-1944/2022 от 13.09.2022 - о расторжении договора поручительства, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2022-002154-41

дело № 2-1944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Киа НК» о расторжении договора поручительства, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора поручительства, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор поручительства <...> от 20.07.2021 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1, взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» стоимость услуги по договору поручительства <...> от 20.07.2021 года в размере 229 090 рублей, неустойку в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 112 254,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере 114 545 рублей.

В обосновании иска истец указал о том, что 09.07.2021 года, он обратился в автосалон ООО «Киа НК» с целью приобретения автомобиля KIA модели К5 идентификационный номер <...>. Предварительно с менеджером автосалона согласована стоимость автомобиля в размере 2 408 000 рублей. При подписании договора <...> купли-продажи автомобиля он обнаружил, что стоимость автомобиля превышает согласованную стоимость на 152 000 рублей. 20.07.2021 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 2 445 592 рублей на срок 36 месяцев под 13,5 % годовых, для приобретения автомобиля марки KIA модели К5 в ООО «Киа НК». 20.07.2021 года он обратился с заявлением в ООО «Все Эвакуаторы» о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства <...> от 20.07.2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Все Эвакуаторы». При выдаче кредита ему была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Все Эвакуаторы» и выдан сертификат к договору поручительства, при этом стоимость данной услуги составила 229 090 рублей. В тот же день стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с его ссудного счета и направлена в адрес ООО «Все Эвакуаторы». 30.07.2021 года им в адрес ООО «Все Эвакуаторы» посредством электронной связи направленно заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору. В ответе на заявление от 30.07.2021 года ООО «Все Эвакуаторы» отказано в расторжении сертификата к договору поручительства <...> от 20.07.2021 года в виду отсутствия законодательно предусмотренного механизма отказа должника от договора поручительства, указано, что вне зависимости от досрочного закрытия или продления договора, сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательство по выплате кредитных платежей перед банком, который обеспечивается ООО «Все Эвакуаторы». Полагает, что как потребитель, он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, написав заявление об отказе от услуги. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа от услуги поручительства ООО «Все Эвакуаторы» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что ООО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы». Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом. Истец не был лишен возможности при несогласии с условиями договора высказать свои замечания или воспользоваться услугами иной организации. Истец был ознакомлен с условиями договора и дополнительного соглашения, подписал их без замечаний и получил скидку на автомобиль, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания услуги. Право требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено. Признак наличия вины за нарушение прав потребителя отсутствует, в связи с чем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КИА НК», привлеченного к участию в деле определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.07.2022 года, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат на том основании, что договорные отношения, связанные с оказанием финансовых услуг, возникли между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы». Данный договор по своей природе договором поручительства не является. Банк ВТБ (ПАО) стороной договора оказания возмездного оказания услуг не указан, как сторона-кредитор истца не упоминается.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2021 года между ООО «КИА НК» и ФИО3 был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля KIA модели К5, идентификационный номер <...>.

Оплата по данному договору произведена с привлечением кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору <...> от 20.07.2021 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

20.07.2021 года ФИО1 составлено заявление <...> о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,00%, а также на получение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы <...> от 20.07.2021 года по договору потребительского кредита <...> от 20.07.2021 года.

Срок действия программы установлен с 20.07.2021 года по 20.07.2024 года, стоимость предоставления поручительства составила 229 090 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 поручил банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, перечислить денежные средства в сумме: 2 048 000 рублей – продавцу транспортного средства ООО «Киа НК» в счет оплаты автомобиля; 128 502 рублей – страховой компании (брокеру) ООО «КИА НК» в счет оплаты по договору КАСКО/ОСАГО; 40 000 рублей в счет оплаты страховых услуг; 229 090 рублей – в счет оплаты сервисных услуг ООО «Киа НК».

Таким образом, стоимость по договору поручительства, заключенному между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» в сумме 229 090 рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств путем перечисления Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «Киа НК». В последствие ООО «Киа НК» перечислило денежные средства ООО «Все Эвакуаторы», а ФИО1 был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <...> от 20.07.2021 года.

30.07.2021 года, то есть в течение 14 дней с момента заключения спорного договора, истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» посредством электронной связи направленно заявление об отказе от услуг по вышеуказанному договору поручительства, а также о возврате денежных средств в размере 229 090 рублей.

В ответе на заявление ФИО1, ответчиком АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») отказано в расторжении сертификата к договору поручительства <...> от 20.07.2021 года, ввиду отсутствия законодательно предусмотренного механизма отказа должника от договора поручительства, вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления, поскольку сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по выплате кредитных платежей перед банком, который обеспечивается АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги Поручительство, и их размер.

Как следует из материалов дела, ООО «Все Эвакуаторы» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из ст. 361 ГК РФ, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В свою очередь, ООО «Все Эвакуаторы», получив от клиента заявление об отказе от услуг, а также письменную претензию, которая также позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении поручительства, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Применительно к сделке с ФИО1 ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Поручительство» в размере 229 090 рублей и при таких обстоятельствах общество должно доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Вместе с тем, установлено, что истец в период действия договора услугами ООО «Все Эвакуаторы» ни разу не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы») при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг «Поручительство» на сумму 229 090 рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «ВЭР» платы за услуги поручительства в размере 229 090 рублей, как исполнителя услуг по публичному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 27.08.2021 года - даты ответа ООО «Все Эвакуаторы» об отказе в удовлетворении требований потребителя, и истек 06.09.2021 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Учитывая приведенные нормы закона, размер неустойки составляет: 229 090 рублей (сумма, подлежащая возврату) x 3% x 372 дня (период просрочки с 07.09.2021 года по 13.09.2022 (день принятия судом решения) = 2 556 644,4 рублей.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «ВЭР» неустойка не может превышать 229 090 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Правомерность данных выводов согласуется с позицией, указанной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года по делу <...>, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 года по делу <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 6 540 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Киа НК» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, уплаченную по договору поручительства <...> от 20.07.2021 года денежную сумму в размере 229 090 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 334 090 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 6 540 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин