УИД 33RS0005-01-2021-003699-20

Дело № 2-3585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3585/2022 по исковому заявлению АКБ «Пробинесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробинесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 278,39 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 20 750,26 руб., процентов в размере 70 974,97 руб., штрафных санкций в размере 22 553,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 485,57 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 79 000 руб. под 0,15% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 172 285,21 руб. Истец в самостоятельном порядке снизил размер штрафных санкций до 22 553,16 руб.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о применении срока исковой давности, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 79 000 руб. под 0,15% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в размере 1 172 285,21 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 20 750,26 руб., процентов в размере 70 974,97 руб., штрафных санкций в размере 1 080 559,98 руб. Истец в самостоятельном порядке снизил размер штрафных санкций до 22 553,16 руб.

Обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, не исполнено.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента образования просроченной задолженности.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Банк определил график погашения задолженности (л.д.22). Следовательно, установил повременные (периодические) платежи в отношении каждого ежемесячного платежа.

Сроком окончания выплат по договору определяется ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется следующий день после окончания срока выплат, согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении возникшей задолженности, определением мирового судьи судебного участка №3 г. Александров и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до обращения за вынесением судебного приказа прошло практически 2 года 8 месяцев. После отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском по прошествии двух с половиной лет.

В указанной связи, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым в случае, если срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, он продлевается на 6 месяцев, суд приходит к однозначному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробинесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 278,39 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 20 750,26 руб., процентов в размере 70 974,97 руб., штрафных санкций в размере 22 553,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 485,57 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.08.2022.

Судья М.А. Литвинова