№ 2-2-325/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000565-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 30 сентября 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Иск обоснован принятием собственниками помещений многоквартирного дома №** по ул. <адрес> влекущих для истца гражданско-правовые последствия решений на проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях и допущенными нарушениями закона при их проведении. Нарушения выразились в том, что ФИО5 не могла быть администратором дома, так как не является собственником помещения в доме, соответственно, не могла созывать собрание. Также истец, как собственник помещения в доме, не был извещен надлежащим образом о проведении собрания и повестке дня.

Истец просит признать недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные в виде протоколов ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО6 о предстоящих собраниях не уведомлялся, форма записок, размещенных на двери его помещения, не соответствует п.5 ст.45 ЖК РФ. В записке ФИО6 сообщается о собрании 3 апреля, а не 1 апреля. Кроме того, на собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, так как за ФИО7 расписывалась в протоколах собраний его мать ФИО5 по доверенности, не наделяющей ее соответствующим полномочием, за ФИО9 расписалась ее мать по простой письменной доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, за ФИО8 расписалась ее мать без доверенности. Избрание ФИО5 администратором является вообще ничтожным, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО5 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагала, что принятые решения не нарушают прав истца, поскольку не влекут для него никаких последствий. Кроме того, истцом не соблюдены требования п.6 ст.181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников собрания о намерении обратиться в суд.

Ответчик ФИО5 (она же представитель ответчика ФИО7) пояснила, что инициатором собрания были все жильцы дома. ФИО11 и Постапенко ее уговорили, чтобы она представляла интересы всех жильцов в различных инстанциях. В доме ** жилых помещения и ** помещение нежилое, собственник которого ФИО6 Последний о предстоящих собраниях извещался дней за 7-8 до их проведения путем размещения объявления на двери его помещения. О таком способе извещения собственники решили между собой устно. ФИО13 знал о собраниях, но делал вид, что не знает, и игнорировал их. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала она (ФИО5), ФИО3, ФИО10 и ФИО14 Собственника ФИО8 уже не было, потому что был вечер, а она проживает в <адрес>. ФИО14 собственником не является, но проживает в доме уже более ** лет. За ФИО7 расписалась она (ФИО5), за ФИО8 – ее мать ФИО14, ФИО3 расписался сам, ФИО12 расписывались сами, у них есть доверенность. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: она (ФИО5), ФИО3, ФИО10, ФИО14 За ФИО8 расписалась ее мать ФИО14, за несовершеннолетнюю П.Е.Д., которой ** лет, расписалась мать ФИО10

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства представила суду письменное заявление, в котором указала на признание ею иска и о том, что в спорных собраниях она участия не принимала и не голосовала.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Общая площадь дома составляет ** кв.м. В доме находится 3 квартиры с кадастровыми номерами **, **, ** и 1 нежилое помещение с кадастровым номером **. Площади квартир и нежилого помещения составляют ** кв.м. соответственно.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО7, по ** доле каждый.

Собственниками квартиры с кадастровым номером ** по адресу: <адрес>, являются 3 физических лица, по ** доле в праве общей долевой собственности каждое. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и протоколам общих собраний собственники - ФИО10, ФИО9, П.Е.Д.

Собственником квартиры с кадастровым номером ** по адресу: <адрес>, является ФИО8, что также следует из пояснений участвующих в деле лиц и протоколов общих собраний.

ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, что подтверждается договором купли-продажи ** муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола ** общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол общего собрания ** от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в повестке собрания значился один вопрос «Выборы Администратора дома». Решением собрания решено избрать Администратором дома №** ФИО5 (по доверенности), проживающую в <адрес>.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания ** от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие собственники ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.Е.Д.

Из письменного заявления ФИО8 следует, что она участия в собраниях не принимала, поэтому ее голоса в количестве 57,9 (кв.м.) подлежат исключению в качестве принимающих участие в общем собрании.

Также подлежат исключению голоса ФИО7 в количестве 23,25 (кв.м.), интересы которого по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО5, поскольку из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 не наделял ее полномочием на созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и участие в нем.

Кроме того, в общем собрании участие не принимал ФИО6, которому принадлежит 51,8 голоса.

То есть, участие в собрании принимали только собственники ФИО3, ФИО10, ФИО9, несовершеннолетняя П.Е.Д., при этом интересы несовершеннолетнего собственника П.Е.Д. и собственника ФИО9 представляла ФИО10 в силу закона и по доверенности от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о несоответствии доверенности требованиям закона является несостоятельным, поскольку она совершена в простой письменной форме, в ней содержатся сведения о представляемом лице и представителе, указано полномочие на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Удостоверение доверенности администратором магазина и наличие на ней оттиска печати магазина, находящегося в Санкт-Петербурге, не влечет недействительность доверенности.

Собственникам ФИО10, ФИО9 и П.Е.Д. принадлежит 40,4 голоса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники ФИО3, ФИО10, ФИО9 и П.Е.Д., в совокупности обладавшие 63, 65 голосов, что составляет 32, 37 процента об общего числа собственников помещений многоквартирного дома (63, 65 х 100/196,6).

Поскольку в общем собрании приняло участие менее 50 процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества, в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем извещении его о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как это установлено ч.5 ст.45 ЖК РФ, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (п.1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (п.2); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) (п.3); повестка дня данного собрания (п.4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5).

Из представленного фотоснимка извещения, адресованного лично ФИО6 и наклеенного на дверь принадлежащего ему помещения, следует, что в нем указано: «В четверг ДД.ММ.ГГГГ в ** часов во дворе дома состоится собрание собственников. Собственники дома №**».

В данном извещении отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. 1-2, 4-5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, при этом дата собрания в извещении не соответствует действительной дате собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в извещении не указана дата его размещения, что противоречит требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ о необходимости извещения каждого собственника помещения многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Также суду не представлено доказательств того, что именно такой способ извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании принят на одном из предыдущих собраний, что не соответствует положениям ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В абз.2 п.109 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Учитывая, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ФИО5 «администратором дома» - лица, которого ЖК РФ не предусматривает и не наделяет его какими-либо полномочиями, суд полагает, что решение данного собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца, поэтому решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

Из протокола ** общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол общего собрания ** от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в повестке собрания значилась четыре вопроса, в том числе вопрос ** «О ликвидации камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе, самовольно установленных ФИО6, собственником нежилого помещения **», вопрос ** «О местоположении на земельном участке хозяйственных построек и складирования строительного материала для ФИО6, собственника нежилого помещения **».

В собрании принимали участие: от квартиры №** – ФИО8, от квартиры №** – ФИО7, ФИО3, от квартиры №** - ФИО10, ФИО9 и П.Е.Д.

В протоколе указано, что собственник нежилого помещения ** ФИО6 на собрание не явился.

Согласно протоколу по вопросу ** повестки шестью голосами «за» принято решение: «Ликвидировать камеру, направленную во двор», по вопросу ** повестки также шестью голосами «за» принято решение: «Местоположение – задняя часть двора».

Из принятых решений следует, что они касаются права истца пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то есть, влекут существенные неблагоприятные последствия для него.

Согласно представленному в материалы дела фотоснимку на двери нежилого помещения ФИО6 было размещено объявление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. состоится собрание собственников дома №** ул. <адрес>. Место: во дворе дома. Собственники д.№**».

Указанное извещение, как существенно нарушающее требования ч.ч. 4, 5 ст.45 ЖК РФ, является ненадлежащим, поэтому в силу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Кроме того, указанное решение является ничтожным ввиду отсутствия кворума собственников, принявших участие в голосовании, поскольку ФИО8 участие в собрании не принимала, а ФИО5, голосовавшая за ФИО7, не была наделена соответствующими полномочиями.

Подробный подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, является аналогичным подсчету голосов собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и приведен судом в соответствующей части судебного акта.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о несоблюдении истцом требования п.6 ст.181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников собрания о намерении обратиться в суд являются правомерными, однако несоблюдение истцом данных положений закона не является основанием для отказа в иске или оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствие указанного уведомления не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома №** по улице <адрес>, оформленные в виде протоколов общих собраний ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.