Решение по делу № 2-115/2025 от 15.12.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> В.В. поддержал доводы, изложенные в <ФИО> заключении. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, исследовав

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2025г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что «22» октября 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>.Разина в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: - КИА Sporttage G г/н № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства ФИО3 г/н № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истец полагает, что именно действия второго ФИО3 – ФИО9 по нарушению Правил ПДД РФ привело к данному дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО9 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратилась в сою страховую компанию с заявлением приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО. 07.11.2023г. страховой компанией истца был произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату форма возмещения истцом не указана.

13.11.2023г. истец повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживании, указав о согласии на доплату денежных средств сверх лимита страховой суммы.

Однако, 16.11.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 184851,49руб., что составляет 50% от общего размера ущерба.

11.12.2023г. истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживании, указав о согласии на доплату денежных средств сверх лимита страховой суммы. Однако, на данное заявление истцом от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был получен отказ. В связи с чем, истец была вынуждена обратится в ООО «Эстимейшен», которая подготовила заключение согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1361576,46руб. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 12700руб.

29.12.2023г. истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, которая была получена последним 12.01.2024г.

25.01.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25246,13руб. и частично компенсировало расходы на услуги эксперта 7390руб.

05.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 14057,52руб.

16.02.2024г. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому был присвоен №У-24-15012 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.03.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то обстоятельства, что именно действия ФИО3 ФИО9 привели к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 22.10.2023г. определением суда от 15.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО1».

После получения судебного заключения за №, данное гражданское дело 24.09.2025г. было передано в производство судьи Лебедевой И.Ю. и производство по делу было возобновлено 01.10.2025г.

Ознакомившись с судебным заключением, ФИО4 и ФИО9 в лице представителей достигли мирового соглашения, которое 26.11.2025г. определением суда было утверждено.

При этом, сторона истца уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 189902,38руб., убытки в размере 567500руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5310руб., почтовые расходы в размере 320руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб. и штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полно объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменные возражения на заявленные исковые требования согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо – АНО СОДФУ извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 В.В. поддержал доводы, изложенные в ФИО1 заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Sporttage G г/н № (том 1 л.д. 22).

«22» октября 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>.Разина в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: - КИА Sporttage G г/н № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства ФИО3 г/н № под управлением ФИО9

Как установлено из материала по факту ДТП, в действиях ФИО3 ФИО4 было нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО3 ФИО9 нарушение п. 9.1 ПДД РОФ.

Не согласившись с данными выводами, ФИО4 обратилась с жалобой по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда <адрес> она была удовлетворена из определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> №<адрес> от 30.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, из него был исключен вывод о том, что ФИО4 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия».

01.11.2023г. в установленный законом срок истец обратилась с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей

07.11.2023г. страховой компанией истца был произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится в ООО «Эстимейшен», которая подготовила заключение согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1361576,46руб. (том 1 л.д.16-18, 31-75). За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 12700руб.

05.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 14057,52руб.

22.03.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что именно действия ФИО3 ФИО9 привели к данному дорожно-транспортному происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерба.

В связи с тем, что ФИО9 в лице представителя оспаривал то, обстоятельство, что именно нарушение им ПДД находилось в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2» (том 2 л.д. 124-208).

Как следует из заключения эксперта ООО «ФИО2», обстоятельства при которых произошло ДТП: Светлое время суток, естественное освещение, осенний период. Видимость не менее 30 м. Состояние дорожного покрытия - асфальт, сухой. КИА СПОРТЭЙДЖ находится в неподвижном состоянии, начинает движение по дворовой территории для осуществления выезда, со скоростью ФИО2 22 км/ч, автомобиль ФИО3 движется в перекрёстном направлении, со скоростью ФИО2? 24-25 км/ч.

Механизм ДТП был следующим: В стадии схождения: КИА СПОРТЭЙДЖ, движется прямо по левой полосе движения, подъезжая к равнозначному перекрестку осознает о наличии преимущества проезда, для других автомобилей, для которых она является помехой справа, выезжает на перекрёсток и начинает осуществлять поворот направо, автомобиль ФИО3, движется прямо, в прямой видимости находится другое ТС, которое находится на перекрестке на своей полосе движения и у которого есть преимущество проезда в прямом направлении по правой полосе движения, выезжает на перекрёсток по левой полосе движения и начинает осуществлять поворот налево. Автомобили сталкиваются.

В стадии взаимодействия: Правая передняя часть КИА СПОРТЭЙДЖ взаимодействует с передней левой часть ФИО3. Взаимодействие блокирующее.

В стадии расхождения: Автомобили остаются на месте.

Техническая причина ДТП: В условиях светлого времени суток, при ограниченной видимости, непосредственной технической причиной столкновения автомобилей стали действия ФИО3 управляющих автомобилями КИА СПОРТЭЙДЖ и ФИО3.

Признаки имитации: Не установлено.

ФИО3 транспортных средств должны руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ в данной дорожной обстановке:

1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО3 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукойможет быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает ФИО3 преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО3 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить ФИО3, к которому транспортное средство приближается справа.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими ФИО3 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

10.1 ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбирать скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 1478).

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, ФИО3 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой ФИО3 трамваев.

13.12. При повороте налево или развороте ФИО3 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой ФИО3 трамваев.

Действия ФИО3 не соответствуют требованиям ПДД РФ в данной обстановке и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Каждый из ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, при соблюдении указанных пунктов правил.

В соответствии с положениями Единой методикой стоимость восстановительного повреждений ТС автомобиля KIA SPORTAGE (QLE), государственный регистрационный знак в263вм82 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет: 554 500 рублей, с учётом износа запасных частей составляет: 429 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа т/с КИА СПОРТЭЙДЖ г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем ФИО3 г/н № управлением собственника ФИО9, на дату ДТП составляет: 1 122 000 рублей, и на дату проведения экспертизы составляет : 1 361 000 рублей.

Скорость движения обоих транспортных средств до момента столкновения определена:

- для а/м ФИО5 до начала контактного взаимодействия - двигался со скоростью ФИО2 24-25 км/ч.

- для а/м Киа Спортаже до начала контактного взаимодействия - двигался со скоростью ФИО2 22 км/ч.

Как следует из исследовательской части экспертизы проведенным осмотром места происшествия с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, с определением положения транспортных средств на проезжей части.

Согласно видео записи (время 09:51.40 файл FILE231022-094904F.MP4) отчетливо видно о приближении справой стороны автомобиля ФИО3. Ориентировочно до места ДТП 12 метров. При снижении скорости или остановке при обнаружении опасности в данной дорожной обстановке техническая возможность избежать столкновения у ФИО3 Киа Спортаже имелась.

Согласно видео записи (время 09:51.43 файл FILE231022-094904F.MP4) отчетливо видно, что для ФИО3 имеется препятствие в виде встречного автомобиля, находящего на своей полосе движения. ФИО3 должен был занять крайнее правое положении автомобиля на проезжей части (отсутствуют помехи для соблюдения данного условия). При этом ФИО3 обязан был пропустить транспортное средство находящееся в своей полосе движения. При снижении скорости или остановке, а так же заняв перед поворотом налево крайнее правое положение на проезжей части, при обнаружении опасности в данной дорожной обстановке техническая возможность избежать столкновения у ФИО3 имелась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая изложенное выше, суд при определении механизма, считает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «ФИО2» №, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеет длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертиз у суда не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Судебному эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ФИО1 заключению.

В ходе судебного заседания эксперт свои выводы в судебном заключении поддержал, пояснив, что на представленной видеозаписи ФИО3 ФИО9, которому было отчетливо видно, что для него имеется препятствие в виде встречного автомобиля, находящего на своей полосе движения, не занял крайнее правое положении автомобиля на проезжей части. При этом, он обязан был пропустить транспортное средство находящееся в своей полосе движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 ФИО9 привели к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, после ознакомления с судебным заключением, ФИО4 и ФИО9 в лице представителей достигли мирового соглашения, которое 26.11.2025г. определением суда было утверждено.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, именно на ответчике – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность по возмещению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила выдать направление на СТОА, а не произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае, истец не согласилась с данным страховым возмещением и после соблюдения обязательного досудебного порядка обратилась в суд с иском в ходе рассмотрения которого было установлено, что именно действия ФИО9 привели к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводов судебного заключения — ООО «ФИО2» за № в соответствии с положениями Единой методикой стоимость восстановительного повреждений ТС автомобиля KIA SPORTAGE (QLE), государственный регистрационный знак в263вм82 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет: 554 500 рублей, с учётом износа запасных частей составляет: 429 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно положению Единой методики превышает лимит ответственности равный 400000руб., суд полагает, что необходимо при расчете разницы стоимости восстановительного ремонта исходить из размера надлежащего страхового возмещения равного лимиту ответственности.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189902,38руб. = 400000руб. – 184851,49руб. (выплата страховой компании) – 25246,13руб. (доплата страховой компании).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно судебному заключению ООО «ФИО2» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа т/с КИА СПОРТЭЙДЖ г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем ФИО3 г/н № под управлением собственника ФИО9, на дату ДТП составляет: 1 122 000 рублей, и на дату проведения экспертизы составляет : 1 361 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При этом, при определении размера надлежащего страхового возмещения из которого подлежит исчислению штраф суд учитывает положения п. 46пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае, лишь при рассмотрении спора судом была установлена вина ФИО9 в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что на момент обращения истца в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. При этом, направление на ремонт выдано истцу не было.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф в размере 138625 руб. (554500 руб. * 50 %)/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства требование истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в её пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков в размере 567500руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7390 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным по предмету спора решения, то с учетом вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и почтовые расходы в размере 120 руб. (л.д. 5).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном размере в сумме 40 000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовался свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 78), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению. Данные расходы относятся к судебным, и учитывая, что данная доверенность выдана на конкретное дело, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в размере 320 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанциями почты России, и подлежат возмещению с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 20148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 189902.38 руб., убытки в размере 567500руб., почтовые расходы в размере 320руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., штраф в размере 138625 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков в размере 567500руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 20148 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →