Решение по делу № 2-46/2025 от 25.02.2025

№2-46/2025

УИД 03RS0030-01-2024-001267-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО«Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору (соглашению) №0108-0022/ПКР-18Р от 21 февраля 2018 года в размере 170582,88 руб., в том числе:

просроченные проценты 57870,99 руб.,

неустойка на просроченную ссуду 95970,86 руб.,

неустойка на просроченные проценты 16741,03 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 6117,00 руб.

Требования банка мотивированы тем, что 21 февраля 20218 года АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключили кредитный договор №0108-0022/ПКР-18Р с ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 207 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей. В нарушение условий договора заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Истец АО«Банк ДОМ.РФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, в удовлетворения иска просит отказать, поскольку оплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме, исполнительное производство № 23388/21/02036-ИП было окончено 24 мая 2023 года фактическим исполнением, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2018 года АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО«Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор №0108-0022/ПКР-18Р с ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 207 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав данный кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от 07 июня 2021 года № 2-698/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору №0108-0022/ПКР-18Р от 21 февраля 2018 года в размере 303510,27 руб. за период с 21 февраля 2018 года по 05 мая 2021 года (из них: 177 397,71 руб. – основной долг, 75898,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 50214,29 руб. – неустойка), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №23388/21/02036-ИП, которое 24 мая 2023 года было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан также был вынесен судебный приказ №2-1013/2024 от 17 апреля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору №0108-0022/ПКР-18Р от 21 февраля 2018 года в размере 170582,88 руб. (из них: просроченные проценты – 57 870,99 руб., 112 711,89 руб. – неустойка), который 02 августа 2024 года на основании возражения должника отменен.

В соответствии с расчетом, представленным банком, сумма полной задолженности по кредитному договору (соглашению) №0108-022/ПКР-18РБ от 21 февраля 2018 года после отмены судебного приказа по состоянию на 31 октября 2024 года составляет 170582,88 руб., в том числе:

- просроченные проценты 57870,99 руб., из них 2198,03 руб. - срочные проценты на срочную ссуду (за период с 21 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года), 55672,96 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду (за период с 22 марта 2019 года по 18 апреля 2023 года);

- неустойка на просроченную ссуду 95970,86 руб. (за период с 22 марта 2019 года по 18 апреля 2023 года);

- неустойка на просроченные проценты 16741,03 руб. (за период с 22 марта 2019 года по 01 февраля 2022 года).

Проверив данный расчет суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем доводы ответчика о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, к заявленным требованиям не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Исполнительное производство №23388/21/02036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа -судебный приказ от 07 июня 2021 года № 2-698/2021, окончено 24 мая 2023 года фактическим исполнением исполнительного документа.

Также мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-1013/2024 от 17 апреля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору №0108-0022/ПКР-18Р от 21 февраля 2018 года в размере 170582,88 руб. (из них: просроченные проценты – 57 870,99 руб., 112 711,89 руб. – неустойка), который 02 августа 2024 года на основании возражения должника отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №0108-0022/ПКР-18Р от 21 февраля 2018 года в размере 170582,88 руб. банк обратился в суд 05 ноября 2024 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, требования по настоящему иску о взыскании задолженности в размере 170582,88 руб. за период до 24 мая 2023 года предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору (соглашению) №0108-022/ПКР-18РБ от 21 февраля 2018 года, снизив размер неустойки:

- неустойку на просроченную ссуду до 57870,99 руб.,

- неустойку на просроченные проценты до 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6117,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>):

задолженность по кредитному договору (соглашению) №0108-022/ПКР-18РБ от 21 февраля 2018 года:

просроченные проценты 57870,99 руб.,

неустойку на просроченную ссуду 57870,99 руб.,

неустойку на просроченные проценты 500 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.