УИД 86RS0014-01-2025-001219-96
производство по делу № 2-797/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гроссен П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее так же Истец, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 (далее также Ответчик) задолженность по договору займа № 14868264 от 10.05.2021 в размере 51250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, обосновав тем, что 10 мая 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 14868264. При оформлении договора Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 14868264, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. По указанным Ответчиком реквизитам 10.05.2021 был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Банк Открытие) № в размере 20500 рублей. До настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, сумма основного долга 20500 рублей, сумма процентов за пользование займом 30750 рублей.
Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, просил отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности, полагал, что срок исковой давности истёк, поскольку договор займа заключён 10.05.2021, срок возврата займа установлен 31 день, до 10.06.2021, когда начал течь срок исковой давности, который истёк 11.06.2024, за защитой своих прав истец обратился к мировому судье 11.06.2025, иск подан в суд 16.10.2025. Отмена судебного приказа на течение срока исковой давности не повлияла.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России от 03.02.2017 N 4278-У "О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2017 N 45850), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.Как установлено при судебном разбирательстве Истец является микрофинансовой организацией, специализирующейся на выдаче онлайн-займов. Представленными в материалы дела Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) ООО МКК «Русинтерфинанс», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, договором (индивидуальными условиями) потребительского займа подтверждается, что 10 мая 2021 года между истцом (кредитором) ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком (заёмщиком) ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключен онлайн-заем – договор потребительского микрозайма № 14868264 на сумму 20500 рублей со сроком возврата 31 календарный день, до 10.06.2021, под 361,35 % годовых (0,99 % за один календарный день), с условием погашения одним платежом основного долга и процентов в общей сумме 26791,00 рублей. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Порядок заключения договора соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п.2 ст.160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, статье 7, пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа 10.05.2021 на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, открытую на имя ФИО1, Истцом были перечислены денежные средства в сумме 20500 рублей, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» и АО «БМ – Банк» о перечислении денежных средств, не опровергалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В тоже время, в установленный договором срок и до настоящего времени Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполнил.
При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий договора потребительского займа срок возврата займа (основного долга и процентов) истёк 10.06.2021. Доказательств пролонгации срока погашения долга суду не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 ни разу платежей в погашение займа не вносил.
Таким образом, учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения, то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), то есть 11.06.2021, тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности. Срок исковой давности истёк 11.06.2024, с настоящим иском в суд истец обратился 15.10.2025, то есть с пропуском срока более чем на 1 год и 4 месяца.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.04.2025, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта. 11.06.2025 по заявлению Истца мировым судьёй был выдан судебный приказ, который отменён определением от 01.07.2025. Поскольку на тот момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже истёк, поэтому он не прерывался и не удлинялся.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по договору микрозайма Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 02.12.2025).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова