дело № 3а-29/2023

УИД: 01OS0000-01-2023-000011-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 111002 +/- 233 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2021 в размере 115 672 000 рублей.

Мотивируя административное исковое заявление, административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка и плательщиком земельного налога, налоговая база по которому на основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственной реестр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01.01.2021 приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 18.10.2021 № 328 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «земли населенных пунктов» на территории Республики Адыгея» в размере 180 583 603 рубля 07 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ФИО10 (<адрес>) за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 115 672 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01.01.2021 в размере 109 055 025 рублей.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на судебную оценочную экспертизу ФИО11 от 25.05.2023. Полагала данное экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Обратила внимание суда на то, что указанный отчет составлен с рядом нарушений норм действующего законодательства, в результате чего рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена (том № 2 л.д. 139-142).

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, поддержав доводы, приведенные представителем административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, в связи с отсутствием у Управления возражений на поступившее заключение эксперта от 25.05.2023 № (том № 2 л.д. 151, 154).

Заинтересованные лица филиал ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея, Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район», Администрация муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей также не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца ФИО2, а также заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», Администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение».

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 111002 +/- 233 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (далее также - ЕГРН) (том № 1 л.д. 16-18).

Согласно выписке из ЕГРН, выданной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 180 583 603 рубля 07 копеек (том № 1 л.д. 15).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет составленный ФИО12 № на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 в размере 115 672 000 рублей (том № 1 л.д. 35-95).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2, в которых указывалось, что оформление и содержание Отчета № от 22.06.2022, выполненного <данные изъяты> не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Признав поступившие возражения на административное исковое заявление заслуживающими внимания, ввиду наличия сомнений в объективности отчета об оценке рыночной стоимости № № оценщика <данные изъяты> определением суда от 14.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>) с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, а также о наличии нарушений требований федеральных стандартов оценки и иных нарушений норм действующего законодательства, допущенных оценщиком при составлении Отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 25.05.2023 №, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 составила 109 055 025 рублей.

Кроме того, исследовав Отчет № от 22.06.2022, выполненного <данные изъяты> судебный эксперт установил, что оценщиком допущены нарушения требований действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценки, к методам расчета рыночной стоимости, которые повлияли на определение итоговой рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости (том № 2 л.д. 6-133).

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» не согласился с выводами экспертного заключения от 25.05.2023 № № выполненной <данные изъяты> полагал, что в основу принимаемого решения не может быть положено названное экспертное заключение, в связи с допущенными экспертом нарушениями Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) (том № 2 л.д. 139-142).

В опровержение представленных возражений по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом даны подробные письменные пояснения (поименованные как комментарии) (том № 2 л.д. 145-149).

Так, отклоняя довод о том, что вывод эксперта об отсутствии возможности подключения коммуникаций на спорном земельном участке является необоснованным, так как основан на представленном по запросу суда заявлении административного истца, экспертом отмечено следующее.

Сведения о наличии/отсутствии на спорном земельном участке коммуникаций действительно предоставлены Верховным судом Республики Адыгея посредством направления в адрес эксперта письменных пояснений представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО9, а также ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», ввиду чего информация о коммуникациях, предоставленная эксперту судом в рамках материалов дела соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Более того, необходимо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея от 11.05.2023 № № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сведения об объектах недвижимости, а именно сооружениях (том № 1 л.д. 159, 160-163).

Ссылка административного ответчика на нарушение экспертом пункта 3 ФСО III, в связи с вышеизложенным подлежит отклонению, так как информация о коммуникациях поступила эксперту от суда, а не лично от стороны по делу.

В обоснование необоснованности замечаний о том, что экспертомнеосновательно применены понижающие корректировки к объектам – аналогам № 2 и № 3, что существенным образом искажает рыночную стоимость объекта оценки, занижая ее, эксперт ФИО5 обратила внимание на отсутствие со стороны ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» ссылки на нормы законодательства, регулирующего оценочную деятельность, которые по мнению последнего нарушены. Относительно указания подпункта «д» пункта 22 ФСО-7, эксперт в рамках экспертизы полностью следовал данным нормам – каждый объект аналог сравнивался с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявлялись различия по этим факторам и вносились соответствующие корректировки.

Отвечая на довод представителя административного ответчика о том, что ко всем аналогам применялась корректировка на возможность подключения коммуникаций, экспертом отмечено, что аналог № 2, также как и аналог № 3 расположены в зоне уже существующей застройки (это наглядно видно на скринах публичной кадастровой карты, а также подтверждается текстами объявлений (фраза по аналогу № 3 – рядом с ЖК Адмиралтейский). Указанное говорит о том, что соседние участки уже обеспечены инженерными коммуникациями, которые обслуживают уже имеющиеся строения, то есть возможность подключения к коммуникациям у аналогов № 2, № 3 - имеется, что отражено в заключении эксперта.

Ссылка административно ответчика на то, что в нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 10, 11, 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО № 7)»оценщиков некорректно проведен анализ рынка, к которому отнесены объекты оценки, отклоняется, поскольку экспертом исследован рынок в сегменте объекта экспертизы, о чем указано на стр. 70-71 заключения эксперта, также проведен анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО № 7 (стр. 55-79 заключения эксперта). Все используемые в расчетах аналоги относятся к сегменту рынка объекта экспертизы – под жилищное строительство.

Кроме того, статья 11 Закона № 135-ФЗвключает в себя общие требования к содержанию отчета об оценке, ввиду чего определить в какой части данная статья нарушенаэкспертом, на что имеется ссылка в письменных возражениях ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» не представляется возможным, так как последний ссылается на некорректностьпроведенногоэкспертом анализа рынка, в то время как данная формулировка не имеет отношения к статье 11 упомянутого закона.

Относительно предложения №3 из таблицы №20 заключения экспертизы, административный ответчик также не указывает чем именно расположение в пгт. ФИО6 более сопоставимо, чем а. Козет.

Согласно пункту 11 б ФСО № 7,если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта».

В письменных пояснениях эксперт ФИО5 пояснила, что пгт. ФИО6 не относится к территориям, схожим по экономическим характеристикам с объектом оценки, поскольку объект экспертизы расположен в а. Старобжегокай с численностью жителей до 10 тысяч человек, что сопоставимо с а. Козет, при этом пгт. ФИО6 – это поселок городского типа в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, административный центр Яблоновского городского поселения с численностью жителей более 50 тысяч человек.

Согласно градации, приведенной в справочнике ФИО7 пгт. ФИО6 относится к райцентрам с развитой промышленностью, при этом а. Старобжегокай, как и а. Козет относятся к одной градации – прочие населенные пункты.

Относительно того, что предложения о продаже № 2 и № 4 являются дублями, однако, эксперт применяет предложение № 2 при расчете рыночной стоимости (объект – аналог № 1 в расчетах), а от предложения № 4 отказывается по причине различия с объектом оценки по местоположению и отсутствию информации о передаваемых правах, что вводит в заблуждение и ведет к неверному толкованию, итогового результата рыночной стоимости, эксперт ФИО5 пояснила, следующее: аналог №2 и аналог №4 является одним и тем же объявлением (что видно по номеру объявления – идентификатор объявления – №) и ошибочно приведено дважды. Данная техническая ошибка не влияет ни на расчет рыночной стоимости объекта экспертизы, ни на искажение диапазонов цен в анализе рынка, так как в заключении эксперта указан интервал цен на земельные участки из сегмента объекта экспертизы и исключение аналога №4 из таблицы №20 на данный интервал не окажет никакого влияния.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от доходного и затратного подхода обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В сравнительном подходе использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений (поименованных комментариями) эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость земельного участка, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 25.05.2023 № (109 055 025 рублей).

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 21.02.2023 (том № 1 л.д. 4).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы от 25.05.2023 № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 74 000 рублей (том № 2 л.д. 2), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартовгосударственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (180 583 603 рубля 07 копеек) и его рыночной стоимостью (109 055 025 рублей) составило 39,6 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 25.05.2023 №, судебная экспертиза проведена с 08.04.2023 по 25.05.2023, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 2 л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере с административного истца ФИО1.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 111002 +/- 233 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2021 года в размере его рыночной стоимости равной 109 055 025 (сто девять миллионов пятьдесят пять тысяч двадцать пяти) рублей 00 копеек.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 21 февраля 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева