УИД 77RS0032-02-2024-022580-14

Дело № 2-2000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в редакции уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 01 ноября 2023 года, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 01.11.2023 г., в размере сумма, денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг от 01.11.2023 года, в размере сумма, денежных средств, оплаченных за приобретение аксессуара для товара, в размере сумма, компенсации убытков в виде расходов на оплату процентов по кредиту в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойки за период с 07.10.2025 г по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2023 года между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара. Покупатель приобрел у продавца смартфон Samsung SM- F946BZKCCAU, с серийным номером RFCW813E3ET, стоимостью сумма, а также приобрел услуги по изготовлению и наклейке пленки на товар. Стоимость товара и услуг была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № MVD845805/011/23 от 01.11.2023 г., заключенному с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк». При этом общая сумма кредита по договору составила сумма, из них сумма в счет оплаты товара и сумма в счет оплаты услуг. Также в связи с приобретением товара у ответчика, истец приобрел к товару аксессуар - силиконовый чехол, стоимостью сумма При продаже товара продавец не сообщил покупателю о недостатках товара, товар приобретался новым. На товар была предоставлена гарантия. Ответчик не сообщал истцу о каких-то особых правилах эксплуатации товара. Между тем, менее чем через один год после покупки, 02.10.2024 г., проявился дефект изображения экрана, а именно на экране появилась пятно диаметром около 2-3 мм. 04 октября 2024 года, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в рамках гарантии и предоставил товар в сервисную компанию, указанную ответчиком - ООО «Инженер-Сервис». 14 ноября 2024 года, ответчик возвратил истцу товар, отказав в устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, и предоставил ответчику акт технического состояния № MSK255361 от 21.10.2024 г., в соответствии с указанным актом, сервисной компанией ООО «Инженер-Сервис» вменяется, что недостатки товара, возникли после его передачи потребителю вследствие механического повреждения (вмятины на дисплейном модуле). Не согласившись с доводами ответчика, истец, 15.11.2024 г. обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта товара. 20 ноября 2024 года, истец получил ответ на свою претензию, в соответствии которым, ответчик указал на нарушение правил эксплуатации товара и отказал в проведении гарантийного ремонта. 22 ноября 2024 года, в связи с невыполнением ответчиком законных требовании истца об устранении недостатков, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за товар в сумме сумма и денежных средств в размере сумма, оплаченных за приобретенные истцом у ответчика, исключительно в связи с приобретением товара, услуги. Между тем, требования истца о возврате денежных средств за товар и услуги, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В своем ответе от 25.11.2024 года, ответчик указал, что дефект товара носит не производственный, а эксплуатационный характер. С данными выводами о причинах недостатков товара ответчик не согласен и считает, что Дефекты носят именно производственный характер и проявляются вследствие ненадлежащего качества товара в целом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM- F946BZKCCAU, с серийным номером RFCW813E3ET, стоимостью сумма, также истец приобрел услуги по изготовлению и наклейке пленки на товар.

Стоимость товара и услуг была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № MVD845805/011/23 от 01.11.2023 г., заключенному с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк». Общая сумма кредита по договору составила сумма, из них сумма в счет оплаты товара и сумма в счет оплаты услуг.

Также истец приобрел к товару аксессуар - силиконовый чехол, стоимостью сумма

В гарантийный период, 02.10.2024 г., истцом в товаре обнаружен существенный недостаток в виде дефекта изображения на внутреннем экране.

04 октября 2024 года, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в рамках гарантии и предоставил товар в сервисную компанию, указанную ответчиком - ООО «Инженер-Сервис».

14 ноября 2024 года, ответчик возвратил истцу товар отказав в устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания и предоставил ответчику акт технического состояния № MSK255361 от 21.10.2024 г. в соответствии с указанным актом, сервисной компанией ООО «Инженер-Сервис» указано, что недостатки товара, возникли после его передачи потребителю вследствие механического повреждения (вмятины на дисплейном модуле).

15.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта товара.

20 ноября 2024 года, истец получил ответ на свою претензию, в соответствии которым, ответчик указал на нарушение правил эксплуатации товара и отказал в проведении гарантийного ремонта.

22 ноября 2024 года, в связи с невыполнением ответчиком законных требовании истца об устранении недостатков, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за товар в сумме сумма и денежных средств в размере сумма, оплаченных за приобретенные истцом у ответчика, в связи с приобретением товара, услуги. Между тем, требования истца о возврате денежных средств за товар и услуги, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В своем ответе от 25.11.2024 года, ответчик указал, что дефект товара носит не производственный, а эксплуатационный характер.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение каких-либо недостатков в приобретенном истцом телевизоре, и в случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли устранимыми, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Черемушкинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт», на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли недостатки в товаре: Смартфон Samsung SM-F946BZKCCAU, с серийным номером RFCW813E3ET, переданном истцу ответчиком по договору купли- продажи «01» ноября 2023 года? Чем вызваны недостатки товара? Является ли причина поломки товара заводским (производственным) браком или скрытым дефектом, выявленным в процессе эксплуатации? Является ли поломка товара следствием ненадлежащей эксплуатации потребителем, не соблюдением потребителем условий эксплуатации?

Согласно заключению ООО «Инсайт» от 07.07.2025 года, в результате проведённого исследования смартфона торговой марки Samsung, модель Galaxy Z Fold 5 (SM-F946B/DS), 512 Gb, black, IMEI, серийный номер: RFCW813E3ET обнаружен недостаток: дефект изображения на внутреннем дисплейном модуле (наличие черного пятна диаметром 5 мм в центральной нижней части экрана).

Причиной дефекта является выход из строя внутреннего дисплейного модуля (AMOLED-матрицы). В результате микроскопического исследования установлено, что причиной выхода из строя дисплейного модуля стало образование микротрещин во внутренних слоях матрицы по линии сгиба. Эти микротрещины привели к разгерметизации RGB ячеек и неработоспособности пикселей.

Причиной поломки является производственный брак (скрытый дефект), возникший из-за несовершенства/нарушения технологии изготовления и проявившийся в процессе нормальной эксплуатации. Отсутствие внешних повреждений подтверждает внутренний характер дефекта.

Нет, поломка не является следствием ненадлежащей эксплуатации потребителем. Экспертное исследование не выявило каких-либо следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации товара потребителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Инсайт», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2023 года и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма, а также денежные средства, оплаченных по договору об оказании услуг от 01.11.2023 года за неотделимые улучшения товара, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости силиконового чехла в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в отличие от услуги по изготовлению и наклейке пленки, которая представляет собой неотделимое улучшение (модификацию) самого смартфона, силиконовый чехол является самостоятельным, отделимым аксессуаром. Его функциональное назначение – защита корпуса телефона от внешних воздействий. Приобретение чехла не влекло изменения потребительских свойств, конструкции или качества основного товара (смартфона). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный в смартфоне производственный брак (дефект дисплейного модуля) каким-либо образом повредил, ухудшил качество или сделал непригодным для использования сам силиконовый чехол. Чехол сохранил все свои потребительские свойства и может быть использован по назначению – для защиты другого совместимого мобильного устройства.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статья 475 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают последствия продажи товара ненадлежащего качества. Данные нормы направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связанного с качеством приобретенной вещи. Поскольку чехол сам по себе недостатков не имеет и его возврат не связан с его некачественностью, взыскание его стоимости в рамках последствий расторжения договора купли-продажи смартфона не основано на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 прямо предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сверх суммы основного долга (стоимости товара).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования потребителя (включая требование о возврате денег) в десятидневный срок. Нарушение этого срока является одним из оснований для возникновения убытков в виде продолжающихся платежей по кредиту.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае обязательством ответчика являлась передача товара надлежащего качества.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту является очевидной и не требует дополнительных доказательств.

Истцом представлен детальный расчет понесенных расходов на оплату процентов по кредиту, основанный на условиях кредитного договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета убытков не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать убытки в виде расходов на оплату процентов по кредиту, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 14.10.10.2024 года по 06.10.2025 года, начисленную на стоимость товара.

Учитывая чрезмерный размер рассчитанной истцом неустойки (сумма), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (отказ в возврате стоимости товара), а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма, что соответствует полной стоимости товара и является соразмерным мерой ответственности в данном случае

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик ООО «МВМ» не исполнит судебное решение у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.11.2024 года, распиской от 31.01.2025 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года по делу № 2-2000/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ ООО «МВМ» внесло на счёт Управления Судебного департамента адрес денежные средства в сумме сумма по платежному поручению № 61171 от 20.02.2025 года.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, расходы по её проведению подлежат возмещению экспертном учреждению за счёт денежных средств, внесенных ответчиком и находящимся на счёте Управления Судебного департамента адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM- F946BZKCCAU от 01.11.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 01.11.2023 г., в размере сумма, стоимость неотделимого аксессуара в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату процентов по кредиту в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на счет ООО «Инсайт» (ИНН <***>) сумму в размере сумма в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы от 07.07.2025 года (депозит по гражданскому делу Черемушкинского районного суда адрес № 2-2000/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, внесенных ООО «МВМ» на основании определения суда от 08.04.2025 года согласно платёжному поручению № 61171 от 20.02.2025 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.