РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2023 по иску ФИО1 к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2022 между нею и ООО «Маримед» был заключен Договор №1305-ДГ на оказание платных медицинских услуг. В силу п.4.1 договора стоимость услуг составляет сумма Оплата истцом произведена с использованием кредитных средств.
24.05.2022 истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме сумма в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства Банку не перечислены.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Маримед» в ее пользу денежные средства по договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – сумма начисленных процентов по кредиту.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.05.2022 между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен Договор №1305-ДГ на оказание платных медицинских услуг.
В силу п.4.1 договора стоимость услуг составила сумма
13.05.2022 между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому на счет ответчика в оплату стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг перечислены денежные средства.
Оплата по договору произведена в полном объеме с использованием кредитных средств, что подтверждено документально, не оспорено ответчиком.
24.05.2022 истцом была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
24.05.2022 между ООО «Маримед» и истцом заключено соглашение о расторжении договора №1305-ДГ на оказание платных медицинских услуг от 13.05.2022, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг равна сумма, остаток денежных средств составил сумма
В силу п.3 Соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней дней с момента подписания настоящего соглашения на счет в адрес Банк».
Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ООО «Маримед» не возвращены. Кроме того, истец фактически была введена в заблуждение о предполагаемых действиях исполнителя, ответчик, воспользовавшись состоянием истца, намеренно навязал объем ненужных услуг, которые никак не повлияли на улучшение состояния здоровья истца, при этом, истец проходит лечение в ПНД и получает необходимые препараты.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, который был между сторонами расторгнут, услуги были навязаны.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (200 000)/2).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд с учетом положений ст. 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков, т.к. исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика; отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставили исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, обязанность истца по возврату банку суммы кредита являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой по заявленному периоду обусловливалось положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таких образом, с ответчика ООО «Маримед» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.