Решение по делу № 2-1549/2024 от 13.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №2-54/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001725-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 марта 2025 года

гражданское дело №2-54/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н.Полецкова» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н.Полецкова» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова» (истец) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, развлекательные мероприятия, площадки для занятия спортом, что подтверждается выпиской из ЕГРН N №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 (ответчик) - правообладатель соседнего участка, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу раннее ответчик регистрировал юридическое лицо, ООО "КСК Фелиция" (ИНН №, ликвидировано) и в настоящее время без образования юридического лица содержит конно-спортивный клуб «Фелиция».

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях от ДД.ММ.ГГГГ № рабочей группой проведена плановая выездная тематическая проверка сохранности и правомерности распоряжения объектами недвижимости федеральной формы собственности, находящихся на балансе истца.

В ходе проверки проведен осмотр рабочей группой МТУ Росимущества земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр рабочей группой был затруднен в связи с заснеженностью территории. Вход на территорию был осуществлен со смежного участка через территорию Конно-спортивного клуба «Фелиция». При осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на его территории располагаются объекты, не относящиеся к собственности Российской Федерации и не учитываемые на балансе истца. Во время осмотра к рабочей группе подошел гражданин, представившийся сотрудником Конно-спортивного клуба «Фелиция» и пояснил, что объекты, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером №, были построены за счет его средств (страница 14 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате проверки правомерности распоряжения и сохранности объектов недвижимого имущества рабочая группа МТУ Росимущества пришла к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> располагаются объекты, не относящиеся к собственности Российской Федерации и не учитываемые на балансе истца (страница 16 пункт 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений в адрес истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу предписано произвести соответствующие действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе по пункту 4 нарушений «в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, располагаются объекты, не относящиеся к собственности Российской Федерации и не учитываемые на балансе истца».

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости произвести демонтаж объектов. Однако ответчиком они проигнорированы, демонтаж объектов движимого имущества не произведен (объекты движимого имущества: открытый манеж с деревянным ограждением, денник (место индивидуального содержания лошадей), участок деревянного ограждения вокруг денника, подиум, статуи в количестве 3 шт., 2 постройки - металлические кабинки на насыпи камней, рекламный щит с надписью «Фелиция. Приветствуем участников соревнований»).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец не имеет доступа и не может в полной мере осуществлять права пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты ответчика - часть сооружения не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, статуя в связи с тем, что указанная часть объектов огорожена забором с металлическими воротами, и таким образом присоединены к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему Ответчику.

Факт отгороженности забором указанной части земельного участка подтверждается фотоматериалами и Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, мотивировочная части заключения содержит сведения о том, что объекты (часть сооружения нежилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение нежилое, статуя) огорожены забором, который соотносит территорию конно-спортивного клуба «Фелиция» с частью земельного участка с кадастровым номером №.

Ограждение (забор с металлическими воротами) проходит от части сооружения не жилого до границ крайнего денника для лошадей. Протяженность ограждения составляет 32 м. (+- 1 м.).

Демонтаж указанного ограждения (забор с металлическими воротами) не включены в состав исковых требований, однако объект препятствует использованию земельного участка.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать объекты движимого имущества: статуи в количестве 3 шт., часть сооружения не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, ограждение (забор с металлическими воротами) протяженностью 32 м. (+- 2 м.) от части сооружения не жилого до границ крайнего денника для лошадей (л.д.4-7, 115 т.1, л.д.40, 44 т.2).

Представитель истца ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н.Полецкова» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, просила установить срок ответчику для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу – месяц, в суд представила письменные пояснения по делу относительно возражений ответчика (л.д.37, 151 т.2), частично отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно устранил (л.д.40 т.2)

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ранее представлял ходатайство о направление дела по подсудности (л.д.211 т.2)

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, в суд представила письменные возражения по иску (л.д.223 т.1), а также ходатайство о приостановлении производство по делу (л.д.138 т.2). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в суд представила письменные возражения по иску (л.д.105 т.1). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица – председатель Региональной Физкультурно-Спортивной общественной организации «Федерация конного спорта» Кемеровской области – Кузбасса – ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в суд представила письменный отзыв по иску (л.д.11 т.2). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Администрации города Кемерово – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2), представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом – Кузбасса - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2), представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Кузбасса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из норм ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1, п.4. ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2).

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.4 закона Кемеровской области от 04.07.2002 №49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками в г.Кемерово, государственная собственности которые не разграничена, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Судом установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, развлекательные мероприятия, площадки для занятия спортом (л.д.143 т.2).

Указанное, также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова» является высшее образование, дополнительным в том числе – разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (л.д.47-60).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.156-160 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было зарегистрировано юридическое лицо ООО "КСК "Фелиция" (ИНН №), директором которого являлся ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158 т.2), в настоящее ФИО1 (ИНН №) индивидуальным предпринимателем не является (л.д.159 т.2).

Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>, содержит конно-спортивный клуб «Фелиция» без образования юридического лица.

Согласно акту плановой выездной тематической проверки сохранности и правомерности распоряжения объектами недвижимости федеральной формы собственности, находящихся на балансе ФГБО УВО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, планом проверок на 2023 год, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения Межрегионального территориального правления Росимущества в Кемеровской и Томской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-р, рабочей группой проведена плановая выездная тематическая проверка сохранности и правомерности распоряжения объектами недвижимости федеральной формы собственности, находящихся на балансе истца (л.д.61-69 т.1).

В ходе проверки, в том числе, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.67 т.1).

Графа «сведения об объектах, находящихся на земельном участке» в акте плановой выездной тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не заполнена.

Согласно того же акта, осмотр рабочей группой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был затруднен в связи с заснеженностью территории. Вход на территорию был осуществлен со смежного участка через территорию Конно-спортивного клуба «Фелиция». При осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на его территории располагаются объекты, не относящиеся к собственности Российской Федерации и не учитываемые на балансе истца. Во время осмотра к рабочей группе подошел гражданин, представившийся сотрудником Конно-спортивного клуба «Фелиция» и пояснил, что объекты, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером №, были построены за счет его средств, в том числе, посадка деревьев. Уход за земельным участком осуществляется также за счет средств гражданина (л.д.67оборот т.1).

Согласно выводов проверки правомерности распоряжения и сохранности объектов недвижимого имущества федеральной формы собственности, находящихся на балансе ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА», установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, располагаются объекты, не относящиеся к собственности Российской Федерации и не учитываемые на балансе ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» (л.д.69 т.1).

По результатам проверки Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в адрес ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА», было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истцу предписано произвести соответствующие действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки, в том числе: п.4 в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, располагаются объекты, не относящиеся к собственности Российской Федерации и не учитываемые на балансе ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА», устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно сообщить в МТУ (л.д.73оборот-74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» направило в адрес ответчика ФИО1 по адресу Конно-спортивного клуба «Фелиция»: <адрес>, требование о необходимости произвести демонтаж объектов (л.д.75, 76, 77 т.1).

Аналогичные требования были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 71а, 72 т.1).

Однако ответчиком ФИО1 указанные требования истца ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА», до настоящего времени не выполнены, демонтаж объектов движимого имущества не произведен: статуи в количестве 3шт., часть сооружения не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, ограждение (забор с металлическими воротами) протяженностью 32м. (+- 2м.) от части сооружения не жилого до границ крайнего денника для лошадей, в доказательство чего, истцом в материалы дела представлены фототаблицы (л.д.78-93 т.1, 46-56 т.2).

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с обзорной схемой и фото-таблицей, согласно которого, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, расположены: подиум, 3 статуи, 3 постройки-кабинки на насыпи камней, открытый манеж с осветительными столбами, рекламный шит, часть сооружения не жилое, 2 - денника для лошадей, строение не жилое, сооружение не жилое (л.д.117-151 т.1).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183 т.1) назначена судебная земельно-устроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития».

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании экспертного осмотра и проведенного исследования по поставленным вопросам, сделаны выводы:

Вопрос 1: Расположены ли объекты (часть сооружения не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, статуя - расположение на местности отражено в заключении кадастрового инженера), в границах земельного участка с кадастровым номером №?

Ответ на вопрос 1: Да, объекты: часть сооружения нежилое (Фото 1); два денника для лошадей (Фото 2); строение нежилое (Фото 3); сооружение нежилое (Фото 4); статуя (Фото 5), располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> (л.д.192 оборот, л.д.195 оборот-196)

Вопрос 2: Какое назначение имеют возведенные объекты: (часть сооружения не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, статуя - расположение на местности отражено в заключении кадастрового инженера) и являются ли данные объекты относящиеся к деятельности конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос: Возведенные объекты (часть сооружения нежилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение нежилое, статуя) имеют непроизводственное назначение, относящиеся к конному спорту. Кадастровый инженер допускает, что данные объекты относятся к деятельное-конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес>.

Вопрос 3: Если да, то используются ли данные объекты (часть сооружения не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, статуя - расположение на местности отражено в заключении кадастрового инженера) при осуществлении деятельности конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос 3: Кадастровый инженер допускает, что данные объекты (часть сооружения нежилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение нежилое, статуя) используются при осуществлении деятельности конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.190-203 т.1).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом также представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО 2, который пояснил, что является заместителем главы <адрес>, по долгу службы с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ответчиком, когда занимал должность <данные изъяты>. На одной из рабочих встреч им сообщили, что есть инициативный человек, который начал развитие конного спорта в <адрес>. Они выехали в конный клуб Фелиция, где уже находился заместитель главы города, осмотрели территорию, на которой была свалка, заброшенные дачные участки, среди которых было расчищено маленькое поле, где занимались дети. Ему было сказано, что необходимо всячески помогать ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ был создан проект с директором дома детей инвалидов и ответчиком, для детей инвалидов был выделен автобус, несколько раз в неделю, дети с родителями занимались у ответчика конным спортом, что оказывало позитивное воздействие на детей. С тех пор они сделали несколько таких проектом, в том числе и федеральных. У ответчика два поля: малое и большое, эти поля и все, что на них размещено, принадлежит ответчику, последний раз он был в клубе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год осенью в конном клубе ответчика проводятся соревнования в честь погибшей девушки в Зимней вишне. С ректором ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» - ФИО1 он знаком лично, но на соревнованиях ее не видел. Документально он не владеет информацией, ему известно только то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик развивает деятельность своего клуба, территория у него расширяется, а на каких юридических основаниях, ему не известно.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по работе знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в клубе конного спорта Фелиция был многократно. Со слов коллег ему известно, что ранее там, где в настоящее время распложен клуб Фелиция, были частные дома. На соревнованиях по конному спорту он был. Ему не известно, в каком году на территории клуба Фелиция были возведены постройки, знает, что все имущество клуба содержит ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке клуба к турниру, в клубе Фелиция велись работы по его облагораживанию усилиями ответчика и Администрации города Кемерово. Все соревнования проводились на одном поле, расположенном рядом с большой конюшней, на второй день соревнования проходят уже на поле, которое больше. Ректор ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» ФИО1 ему знакома, не помнит, присутствовала ли она на соревнованиях. Последний раз соревнования в клубе Фелиция, были в прошлом году, с ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не пропустил ни одного соревнования, которые проходят ежегодно в летний период времени. Когда возникает необходимость решения рабочих вопросов между ответчиком и Администрацией города Кемерово в отношении клуба Фелиция, он выезжает в клуб для их разрешения. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в клубе уже было второе поле, забор. Всегда считал, что клуб и его имущество, все принадлежит ответчику, юридических документов о собственности не видел.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает <данные изъяты> в конном спорте. В конном клубе «Фелиция», находящемся по адресу: <адрес>, работала с ДД.ММ.ГГГГ, тренировала детей, которые ходили в клуб. Ей известно, что статуи, списанные в пионерском лагере «Солнечный», ответчик забрал в клуб, одел их в одежду, в которой дети участвуют на конных соревнованиях. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание Федерации конного спорта Кузбасса, на котором проходило голосование за строительство площадки в г.Кемерово, для проведения на ней международных соревнований, все проголосовали «за». Был проведен первый кубок губернатора, также был введен закон об обязании аккредитации спортивного объекта. В прошлом году в клубе ответчика проходило 3 турнира – клубные соревнования. С ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты> на соревнованиях, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены региональные соревнования. Постоянно на соревнованиях были представители истца, обычно представителями их команды были ФИО6 и ФИО7, также ректор университета ФИО1 приезжала. Первоначально территория клуба была ограничена, где стояла главная конюшня, но ответчик трактором убрал все заброшенные сады, высадил елки, после чего, можно было с автобусной остановки пройти в клуб на тренировку. В ДД.ММ.ГГГГ в клубе была сделана площадка для проведения международных турниров, усилиями Федерации конного спорта Кузбасса, которая нанимала технику. За территорией клуба ухаживали ребята, лично она участвовала в субботниках на территории клуба. Ежегодно клуб следил за площадкой, в ДД.ММ.ГГГГ город оформил освещение, поставил фонари. В ДД.ММ.ГГГГ были соревнования, на спорном участке проходила выездка, на данный момент она приезжает в клуб в качестве судьи на соревнования по приглашению. Если она назначена <данные изъяты>, то в ее обязанности входит проверить содержание лошадей, чтобы все соответствовало правилам безопасности, основанная часть лошадей стоит в конюшне, любой может поставить туда свою лошадь, кто приехал на соревнование, тот и ставит лошадь.

Свидетель ФИО3 пояснил, что занимается военным патриотическим воспитанием детей более 35 лет, столько же знаком с ответчиком. Изначально они были знакомы с ответчиком по спорту, потом у них появились приятельские отношения. У него был военно-спортивный клуб, а у ФИО1 - конный клуб «Фелиция», все некоммерческие объединения дружат межу собой, они занимаются воспитанием подрастающего поколения, их интересы и взгляды совпадают, поскольку занимаются одним делом. На территории конного клуба ответчика, он был с самого основания, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда только начиналось его строительство. Последний раз он был в клубе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, когда проходили соревнования. Ребятишек было очень много, их направляли в клуб на реабилитацию. Клуб развивался, уже не хватало места, он с главой города приезжали, смотрели участок, в ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке была свалка, мусора было очень много, его весь вывезли, расширили территорию, посадили деревья, расширили поле для занятий, был сделан дренаж, очень много сил и энергии было вложено в расширение конного клуба. Данный клуб знают на всей территории РФ, это лучший клуб в Кузбассе. Он удивлен тому, что хотят забрать у ребятишек плац, там, где они тренируются, если уменьшить поле, то придется сократить количество обучающихся, на одном маленьком плацу они заниматься не смогут. Там высажены красивые посадки, соревнования проводятся на высочайшем уровне. Когда приезжал, глава города он поставил ему задачу, чтобы он помогал ответчику. Ранее, до клуба, на спорный участок годами сваливали разный мусор, там была настоящая свалка, все выкорчевывалось, вывозилось оттуда. С одной стороны от участка ответчика была свалка, а с другой стороны дачные участки, участок расширили в сторону, где была свалка. В ДД.ММ.ГГГГ они с губернатором открывали на спорном участке соревнования, где уже стояла трибуна, и было поле для разминки. В этот участок вкладывались и ответчик и город, ФИО1 нанимал технику и людей, было сделано ограждение, стоянка для транспорта приведена в порядок. Когда была свалка на спорном участке, эта земля никому не нужна была, а как только ее привели в порядок, то сразу возникли споры. Глава города устно на тот момент говорил о том, что необходимо привести в порядок участок, но ему не известно, было ли это все оформлено документально.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела документы, в том числе:

-договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГеоСтатус» (исполнитель) и ООО «Конно-спортивный клуб «Фелиция», в лице директора ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: составление инженерно-топографического плана М 1:500 на планшетах ГУАиГ г.Кемерово, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана для постановки земельного участка площадью 3,5га на кадастровый учет по адресу: <адрес> (территория конно-спортивного клуба) (л.д.60-61 т.2);

-паспорт «Конно-спортивного клуба «Фелиция» (л.д.62-73, 74-85 т.2);

-ученую карту – сведения о спортивном объекте «Конно-спортивный клуб «Фелиция», расположенном по адресу: <адрес>, на земельных участках общей площадью <данные изъяты> (л.д.86-87, 88-89, 92, 93 т.2);

-учетную карточку спортивной площадки № (конкурное поле) «Конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.90-91 т.2);

-учетную карточку спортивной площадки № (площадка для выводки лошадей) «Конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94 т.2);

-учетную карточку спортивной площадки № (конкурное поле) «Конно-спортивного клуба «Фелиция», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95-96 т.2);

-кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о правах отсутствуют, характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке) – сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.2);

-схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.127-135 т.2).

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента «Конно-спортивного клуба «Фелиция» ФИО1 следует, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивных сооружений, в соответствии со ст.30 ЗК РФ, для чего необходимо произвести оформление спорного земельного участка (л.д.103-104 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в НСТ «Рудничное» с просьбой о возможности использовании заброшенных земельных участков Некоммерческого садоводческого товарищества «Рудничное» со стороны <адрес> для постройки ипподромной беговой дорожки, конкурного поля, трибуны для зрителей, помещения для временного (на время соревнований) содержания лошадей (л.д.102 т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды обращался в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области по вопросу предоставления ему спорного земельного участка, из ответов КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения данного вопроса в пользу заявителя, необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка (л.д.100, 101 т.2).

Как следует из письма Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной Думы и ответчика ФИО1, Комитет не препятствует благотворительной деятельности КСК «Фелиция», и готов предоставить земельный участок для размещения временных сооружений спортивного назначения: беговой дорожки, стоянки, трибуны и др., но только после того, как заявителем будут проведены кадастровые работы по формированию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, что предусмотрено ст.34 ЗК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения КСК «Фелиция», Комитетом было направлено поручение в Администрацию города Кемерово, об утверждении схемы границ испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, согласно представленной информации, Администрация <адрес> готова утвердить схему расположения земельного участка, изготовленного проектной организацией по выбору заявителя, о чем неоднократно сообщалось директору КСК «Фелиция» - ФИО1, однако до настоящего времени, работы по формированию земельного участка так и не начаты (л.д.98-99 т.2).

Управление городского развития Администрации <адрес> в июне 2012 года направило в адрес ООО «КСК «Фелиция» и КУГИ КО сообщение о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая территория расположена в территориальной зоне СО1 - перспективной зоне размещения физкультурно-оздоровительных сооружений закрытого и открытого типа городского и иного обслуживания, с возможностью размещения универсальных спортивных комплексов и иных объектов для занятий физической культурой и спортом. Учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию, администрация города считает возможным формирование земельного участка для временного размещения тренировочной беговой дорожки и готово рассмотреть схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, выполненную проектной организацией по Вашему выбору. В составе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории необходимо представить схему планировочной организации земельного участка и обоснование размера земельного участка в соответствии с постановлением администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кемерово вынесла постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>», которым постановлено: в соответствии со ст.34 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ст.ст.44, 45 Устава города Кемерово, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты>. с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного 100м. северо-восточнее жилого <адрес>, для размещения временной тренировочной беговой дорожки (л.д.111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что его обращение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения беговой дорожки, рассмотрено. Руководствуясь ст.ст.56, 57 Градостроительного кодекса РФ, по данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), указанный земельный участок находится в территориальной зоне СР - рекреационной зоне спортивного назначения. Градостроительными регламентами данной территориальной зоны предусмотрено размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), причалов и сооружений, необходимых для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря в качестве основного вида разрешенного использования. Учитывая изложенное, Администрация города Кемерово считает возможным размещение беговой дорожки на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.112-113 т.2).

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный земельный участок используется для спортивных соревнований, организуемых общественной организацией «Кемеровская региональная Федерация конного спорта» совместно с Администрацией города Кемерово, Министерством физической культуры и спорта Кузбасс, поскольку предметом исковых требований по делу № было взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ с АНО «КСК «Фелиция» (л.д.228-231 т.1).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на период рассмотрения дела №, спорный земельный участок не принадлежал какому-либо лицу, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцу спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности из собственности субъекта в собственность Российской Федерации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22 т.1), соответственно после перехода объекта в федеральную собственность возможность использования земельного участка региональными органами власти прекратилась, кроме того общественная организация «Кемеровская региональная Федерация конного спорта» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, касаются иного периода правоотношений и иных лиц, участвующих в деле, поскольку спорный земельный участок имел иной правовой статус.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется только для спортивных соревнований, организуемых общественной организацией «Кемеровская региональная Федерация конного спорта» совместно с Администрацией города Кемерово, Министерством физической культуры и спорта Кузбасса, поскольку не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области физической культуры и спорта относятся утверждение и реализация календарных планов физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Приказом Министра физической культуры и спорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и приказом Министра физической культуры и спорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждены календарные планы официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области – Кузбасса на ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.28, 32 т.2).

В материалы дела представлен приказ Министерства физической культуры и спорта Кузбасса №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области - Кузбасса на 2024 год», которым в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 №Э29-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 25.04.2008 №30-ОЗ «О физической культуре и спорте», постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.03.2020 N116 «О Министерстве физической культуры и спорта Кузбасса», приказано: утвердить прилагаемый календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области - Кузбасса на 2024 год; Управлению физической культуры и массового спорта (Ратушный В.А.) вносить обоснованные изменения и дополнения в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области - Кузбасса на 2024 год (л.д.28 т.2).

Согласно календарного плана официальных спортивных мероприятий Кемеровской области-Кузбасса на 2024 год (часть 2), проведение спортивных мероприятий конного спорта в 2024 году на территории Кемеровской области запланировано в Березовском комплексе конно-спортивного открытого типа и Новокузнецком комплексе конно-спортивного открытого типа (л.д.29-31 т.2).

Приказом Министерства физической культуры и спорта Кузбасса №1196-ОД от 27.12.2024 «Об утверждении календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области - Кузбасса на 2024 год», в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 №Э29-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 25.04.2008 №30-ОЗ «О физической культуре и спорте», постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.03.2020 N116 «О Министерстве физической культуры и спорта Кузбасса», приказано: утвердить прилагаемый календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области - Кузбасса на 2025 год; Управлению физической культуры и массового спорта (Ратушный В.А.) вносить обоснованные изменения и дополнения в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Кемеровской области - Кузбасса на 2025 год (л.д.32 т.2).

Согласно календарного плана официальных спортивных мероприятий Кемеровской области-Кузбасса на 2025 год (часть 2), проведение спортивных мероприятий конного спорта в 2025 году на территории Кемеровской области запланировано в Березовском комплексе конно-спортивного открытого типа и Новокузнецком комплексе конно-спортивного открытого типа (л.д.33-36 т.2).

В представленных календарных планах в качестве места проведения соревнований отсутствует указание на спорный земельный участок, соответственно, довод ответчика не подтвержден.

В судебном заседании свидетели поясняли, что ответчик занимается общественной деятельностью, помогает детям - инвалидам, детям попавшим в трудную жизненную ситуацию, организовывает тренировки, в том числе и для участия их в соревнованиях, также были созданы и реализованы несколько проектов (в том числе и федеральных) между Администрацией г. Кемерово и ответчиком в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих возражений.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХЛ» (л.д.143 т.2).

Данное решение ответчиком оспорено не было.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела о признании недействительным договора и акта органа государственной власти о предоставлении земельного участка кадастровым номером № (л.д.161 т.2) протокольным определением было отказано, так как основании для приостановлении гражданского дела в соответствии со ст.215 ГПК РФ не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Также судом было отказано в удовлетворения ходатайство ответчика о направление дело по подсудности, с связи с регистрацией его по месту жительства в г. Москва (л.д.211 т.1), поскольку в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, т.е. обладают исключительной подсудностью.

Исходя из представленных документов, для предоставления спорного земельного участка ответчику ФИО1 в аренду, необходимо было представить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая была выполнена ООО «Геостатус» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-135 т.2), однако ФИО1 до даты вынесения Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХЛ», не занимался разрешением вопроса предоставления ему спорного земельного участка в соответствии с законом, указав суду на то, что с назначением на должность ректора ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХЛ» - ФИО1, ответчик настаивал на передачи ему спорного земельного участка со строениями безвозмездно, для строительства своего конного клуба, принадлежащего институту.

Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика, поскольку ФИО1 на должность ректора ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХЛ», была назначена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), решение Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса решения о предоставлении спорного земельного участка ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХЛ» было от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях по заявленным требованиям на решение Арбитражного суда от 2020 года, согласно которого установлено, что имущество, перечисленное в исковом заявлении ответчику не принадлежит (л.д.223-224 т.1),

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела, своими силами, и за свой счет, произвел демонтаж подиума, 3х построек - кабинки на насыпи камней, открытого манежа с осветительными столбами, рекламного щита, так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 т.1) пояснял, что частично все убрал: ограду, щиты, и ему необходимо время, так как на улице снег. Таким образом, в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца, по ходатайству истца был принят частичный отказ от исковых требований.

Судом, также не принимается довод ответчика, что истец не использовал спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ему спорный земельный участок должен был быть предоставлен в первую очередь, так как он занимался формированием спорного земельного участка, и сбором документов на него, но как установлено в судебном заседании своим правом не воспользовался и документы на земельный участок надлежащим образом не оформил. Как следует из представленных документов, последняя переписка с Администрацией города Кемерово была в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рекомендовано обратиться в КУГИ Кемеровской области для предоставления земельного участка (л.д.112-113 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено и доказано в судебном заседании, что ФИО1, спорный земельный участок использовал для своей деятельности и в своих целях, но при этом арендных платежей за пользование земельного участка в бюджет Кемеровской области не вносил.

При этом, суд принимает во внимание, что Комитетом по управлению государственным имуществом-Кузбасса были предприняты попытки о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401049:1178 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.228-231 т.1).

В соответствии со ст.65 ЗКРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст.261 ГК РФ).

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 ЗК РФ).

В силу п.3 ст.56 ГК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец) или иной законный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом на момент подачи такого иска сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в постоянном (бессрочное) пользовании ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХЛ», возможно путем демонтажа ограждения - забора с металлическими воротами, объектов движимого имущества: в том числе статуи, части сооружения – не жилое, 2 денников для лошадей, строения нежилого, сооружения не жилого (то есть объектов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и очистки земельного участка ФИО1, своими силами и за свой счет.

При этом суд, принимает во внимание, что наличие забора и железных ворот ответчиком не оспаривалось, также свидетели в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, истцом представлены фотографии, на которых изображен забор и железные ворота (л.д.46-55 т.2), кроме того в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объекты (часть сооружения нежилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, статуя) огорожены забором, который соотносит территорию конно-спортивного клуба «Фелиция» с частью земельного участка с кадастровым номером № (л.д.193 т.1)

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, в части установления срока выполнения ответчиком определенных действий в соответствии со ст.206 ГПК РФ, предложенный стороной истца, суд считает неразумным, возражений относительно указанного срока в судебном заседании сторона ответчика не высказывала, просила в иске отказать, суд считает разумным указать срок 6 месяцев, с учетом погодных условий, предмета спора и деятельности ответчика, связанной с ежедневным использованием спорных объектов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н.Полецкова» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт <данные изъяты>) своими силами и за свой счет очистить и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать ограждение - забор с металлическими воротами, объекты движимого имущества: в том числе статуя, часть сооружения – не жилое, 2 денника для лошадей, строение нежилое, сооружение не жилое, то есть объекты указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 27.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: