Решение по делу № 2А-2784/2025 от 29.09.2025 - о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 792 руб. и пени в размере 4943,73 руб.

Дело № 2а-2784/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003913-35

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 792 руб. и пени в размере 4943,73 руб.,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 792 руб. и пени в размере 4943,73 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязана уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налогов за 2020 год в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.

Представитель административного истца, административный ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество, а также транспортного и земельного налогов.

Согласно данным налогового органа, административный ответчик ФИО1 в спорный период 2020 год являлась собственником:

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос.рег.знаки <***>;

- ЛЕКСУС RХ270, гос.рег.знаки О264ТЕ/05;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1049, расположенного: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером 05:40:000033:4638, расположенного: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером 05:40:000033:6577, расположенного: <адрес>.

Следовательно, ответчик является плательщиком налогов в спорном 2020 году.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нахождение указанного имущества во владении административного ответчика никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за 2020 год транспортный налог в размере 17 792 руб., земельный налог в размере 1515 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 896 руб.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за 2020 год земельный налог, с учетом перерасчета, в размере 7479 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налогов в адрес ФИО1 направлены требования:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате за 2020 год транспортного налога в размере 17 792 руб., налога на имущество в размере 896 руб., земельного налога в размере 8994 руб., а также начисленной пени в общей сумме 124,57 руб. При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по транспортному и земельному налогам, а также налогу на имущество в общей сумме 4819,16 руб. При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок налоги и пени административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, сохранилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2а-1587/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

Доказательства погашения недоимки, заявленной по настоящему административному иску, административным ответчиком ФИО1 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов и пени ФИО1 в полном объеме не исполнена и возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 является пенсионером и при исчислении налогов к ней не применены льготы, суд находит несостоятельным, поскольку административный ответчик, согласно истребованным судом сведениям, помимо земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1049, и жилых домов с кадастровыми номерами 05:40:000033:4638 и 05:40:000033:6577, в спорный период являлась также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:424 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000016:1195 и в отношении указанных объектов недвижимости административным истцом применена льгота.

Расчет налогов судом проверен и по земельному налогу, а также налогу на имущество не содержит арифметических ошибок.

В отношении исчисления транспортного налога суд принимает во внимание следующее.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М мощность двигателя л.с. (кВт) автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, с государственными регистрационными знаками <***>, составляет 235 (173). Учитывая указанное, уплате за указанную выше автомашину подлежит сумма транспортного налога в размере 11 750 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налогового уведомления по земельному и транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц, о получении налогового уведомления налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога, сборов в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требований о взыскании налогов, обращением в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене.

Таким образом, суд при разрешении требований налоговой инспекции, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам за более ранние периоды, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по земельному и транспортному налогам и налогу на имущество физических лиц, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления ФНС России по Республике Дагестан задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб. и пени в размере 4,03 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 782 руб. и пени в размере 80,01 руб., по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб. и пени в размере 40,48 руб., всего 27 796,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3408 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025.