Дело №22-1474/2023 Судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июля 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, которым

Цапко <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 8 сентября 2014 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 6 мая 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы;

- 21 мая 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 23 мая 2016 года условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 8 сентября 2014 г. Завитинского районного суда, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 11 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 20 мая 2022 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества <данные изъяты>.) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу <данные изъяты> с Цапко <данные изъяты> взыскано 12900 рублей 00 копеек.

В пользу <данные изъяты> с Цапко <данные изъяты> взыскано 15000 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосян А.Р., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное повреждение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал две явки с повинной, не имел возможности возместить ущерб потерпевшим <данные изъяты> поскольку находился в изоляции от общества, при этом согласен на возмещение ущерба; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по фактам повреждения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> и по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (два факта) судом также признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осуждённому правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем, верно назначил ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ за совершенные преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в отношении Цапко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова