№ 2-1393/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001673-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <***> года между ним и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1835 819 рублей по ставке 02,30 % годовых, для приобретения транспортного средства в ООО «Сильвер-Авто Плюс». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны дополнительные платные услуги: ООО «Сильвер-Авто Плюс» на приобретение дополнительного оборудования стоимостью 200000 руб. и ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка сумму в размере 220 000 руб. Хотя суммы за плату в расчет полной стоимости кредита включены наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. Суммы в размере 20 000 рублей и 200000 рублей в качестве оплаты стоимости платной услуги на основании его заявлений перечислены банком по реквизитам ООО «Паритет», ООО «Сильвер-Авто Плюс». 28.07.2025 года с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчиков была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть суммы дополнительно навязанных услуг. Ответчики на претензию не ответили. После подачи искового заявления ответчиком ООО «Сильвер-Авто Плюс» 22.08.2025 года перечислены денежные средства в размере 200000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и с ответчика ООО «Паритет» денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков ООО «Паритет», ООО «Сильвер-Авто Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От представителя ООО «Сильвер-Авто Плюс» поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. <***>. между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №<***> автомобиля марки GHTRY TIGGO. В соответствии с п.2.1 договора итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки составила 3590000 руб. в заказ-наряде СПз0025334 от 21.<***>. указан перечень дополнительного оборудования на общую сумму 200000 руб. 28.07.2025г. ФИО1 направлена претензия об отказе от установки дополнительного оборудования и возврате денежных средств. 09.08.2025г. указанная претензия получена ими и 21.08.2025г. сумма 200000 руб. возвращена на расчётный счет истца согласно платежному поручению № от 21.08.2025г. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является необоснованной попыткой получения дополнительной выгоды и не имеет фактических оснований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1835 819 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 2,30 % годовых, сроком действия 96 месяцев. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии № от 21<***>2025г. следует, что ФИО1 полностью ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Паритет», размещенной на сайте https://paritetrus.ru, в связи с чем направляет настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии, просит расценить заявление как согласие на предоставление независимой гарантии гарантом ООО «Паритет», обязуется осуществить оплату вознаграждения ООО «Паритет» в установленные сроки. По условиям заявления № от <***>2025г. ФИО1 просит предоставить ООО «Паритет» независимую гарантию по тарифному плану 2,5 на срок 6 месяцев по VIN транспортного средства <***> по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк». Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 20 000 рублей, в связи с чем, выдана независимая гарантия № от <***>2025г.

Из материалов дела следует, что 28.07.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Паритет» заявление о расторжении договора от 21<***> г. с требованием о возврате денежных средств, данное заявление ООО «Паритет» получено 07.08.2025г. (почтовый идентификатор <***>).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ выдана независимая гарантия № по тарифному плану 2.5 в целях обеспечения обязательств ФИО1 (принципала) перед АО «ТБанк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по VIN транспортного средства по кредитному договору № <***>. Срок действия независимой гарантии составляет 6 месяцев.

Из квитанции № следует, что сумма 20 000 рублей перечислена в ООО «Паритет» <***>.2025 года, что также подтверждается представленными АО «ТБанк» платежными поручениями.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Паритет» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.11 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4 условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Так, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением названного Постановления возложена на ООО «Паритет».

Судом направлялся запрос о предоставлении сведений, однако доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Паритет» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено, при этом в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Паритет» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии № в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 12 500 рублей, исходя из следующего расчета: (20 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявления о снижении неустойки ответчиком ООО «Паритет» не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику ООО «Паритет» с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца штраф в полном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «ТБанк» при предоставлении кредита, ФИО1 была предоставлена платная услуга на приобретение дополнительных продуктов/товаров в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на сумму 200000 руб., указанная в заказе-наряде № <***> от <***>.

Согласно выписке АО «ТБанк» (л.д.14) сумма в размере 200 000 рублей перечислена банком на расчетный счет ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» за счет кредитных средств.

28.07.2025г. с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг в течение 10 дней.

Указанная претензия ответчиком получена 09.08.2025 г. (почтовый идентификатор <***>).

На основании платежного поручения № от 21.08.2025 г. ответчиком ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» возвращены истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

Часть 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) устанавливает, что лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

При этом частью 2.1 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Истцом требование о возврате денежных средств по договору от <***>. заявлено 28.07.2025 г., то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявленный истцом срок возврата (десять дней) является разумным, согласуется со сроком возврата денежных средств, установленным как пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, так и статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», получив претензию истца, имело возможность удовлетворить требования потребителя в установленный срок, однако таких действий не осуществило, чем нарушило права истца как потребителя. Каких-либо уважительных причин невозможности выполнения требований в установленный срок ответчик не представил, материалы дела сведений тому не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя удовлетворено в срок, превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления, а также по истечении 10-дневного срока, установленного истцом в заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в пользу истца подлежала возврату сумма в размере 200 000 руб. По требованию истца указанная сумма не была возвращена ответчиком в установленный срок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 20.08.2025 года, определением суда от 01.09.2025 года исковое заявление было принято судом к производству.

Денежные средства возвращены ФИО1 путем перечисления платежными поручениями № от 21.08.2025 года, т.е. после обращения в суд, но до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что истец не заявил отказ от иска после получения денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком, настаивает на взыскании штрафа, при этом возврат денежных средств осуществлен после обращения истца в суд, поэтому суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 500 руб. исходя из следующего расчета: (200 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Оснований для снижения размера взысканного суммы штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности возвратить истцу сумму в добровольном порядке в установленный срок, ответчиком не приведено.

По мнению суда, указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Паритет» в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4000 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 рублей - неимущественного характера), с ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» в размере 3 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.