РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при помощнике судьи Востровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Клиника», обществу с ограниченной ответственностью «ДенталЛаб» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма в порядке регресса,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (далее – НО «Фонд развития Чукотки») обратилось в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование иска указали на следующие обстоятельства. 12 мая 2023 года между АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» и ООО «Вита Клиника» заключен договор микрозайма № 2023-14, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику микрозайм в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% годовых. АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» свои обязательства выполнила в полном объёме, перечислив ООО «Вита Клиника» заём в размере 5 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Вита Клиника» является поручительство НО «Фонд развития Чукотки», в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нарушением ООО «Вита Клиника» своих обязательств по договору микрозайма №, АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» в отношении НО «Фонд развития Чукотки» подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей. Во исполнение решения Арбитражный суд <адрес> истец перечислил АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма № АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДенталЛаб» и договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» как залогодержателем и ООО «Вита Клиника» как залогодателем.

После исполнения истцом обязательств перед АНО МКК «Центр кредитовая бизнеса Чукотки» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности в размере 3 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно в порядке регресса с ООО «Вита Клиника», ФИО1 и ООО «ДенталЛаб» в пользу НО «Фонд развития Чукотки» задолженность в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Вита Клиника», ФИО1 и ООО «ДенталЛаб» в пользу НО «Фонд развития Чукотки» расходы по уплате госпошлины в размере 48 500 рублей.

Возражений на данное исковое заявление ответчики суду не представили.

В судебное заседание НО «Фонд развития Чукотки» явку своего представителя не обеспечила, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Вита Клиника» и ООО «ДенталЛаб» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу шестому пункта 10.2 приказа акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и абзацу второму пункта 34 приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статья 117 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Анадырского городского суда в установленном законом порядке, ответчики ООО «Вита Клиника», ФИО1 и ООО «ДенталЛаб» не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одними из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, предусмотренных Главой 23 ГК РФ, является поручительство и залог.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» и ООО «Вита Клиника» заключен договор микрозайма № (далее – Договор микрозайма), по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику микрозайм в размере 5000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % годовых.

Факт получения суммы займа по Договору микрозайма подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита Клиника», АНО «Микрокредитная компания <адрес>» и НО «Фонд развития Чукотки» заключен договор поручительства №, а также заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «ДенталЛаб», по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства №, поручитель НО «Фонд развития Чукотки» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение заёмщиком обязательств по Договору микрозайма на сумму 5 000 000 рублей с минимальным размером процентов за пользование микрозаймом в 4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве обеспечения обязательств по Договору микрозайма, помимо поручительства Фонда, предоставлено поручительство физического лица, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Микрокредитная компания <адрес>» и гражданином ФИО1 на сумму всех обязательств по Договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № ответственность поручителя перед Финансовой организацией по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 3 500 000 рублей, что составляет 70% от суммы займа/микрозайма. Размер поручительства снижается пропорционально уменьшению основной суммы долга заёмщика по мере погашения задолженности.

В срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Договору финансирования по возврату суммы основного долга и/или уплаты процентов на неё, Финансовая организация в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заёмщиком обязательств и расчёта задолженности заёмщика перед Финансовой организацией (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.5. Договора № под неисполнением обязательств заёмщиком по договору займа (по возврату суммы основного долга (суммы займа/микрозайма) следует понимать следующие случаи: неисполнение обязательств по возврату всей суммы займа/микрозайма (основного долга) в срок, установленный в Договоре финансирования как окончательный срок возврата суммы займа/микрозайма; неисполнение обязательств по возврату всей суммы займа/микрозайма (основного долга) в срок, установленный Финансовой организацией в требовании (претензии) заёмщику о полном досрочном истребовании займа/микрозайма.

В силу пункта 6.1 Договор заключен на 1280 календарных дней и прекращает своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются отвечать в полном объёме перед займодавцем за надлежащее исполнении ООО «Вита Клиника» всех обязательств заёмщика по Договору микрозайма, заключенного между займодавцем и заёмщиком.

Пунктами 1.3 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены со всеми условиями Договора микрозайма, в том числе поручителю известны: сумма микрозайма – 5 000 000 рублей, процентная ставка за пользование микрозаймом – 4%, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, указанный в приложении №, цель микрозайма – рефинансирование действующего микрозамйма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма, указанную в пункте 9.2 Договора микрозайма.

Поручители в соответствии с пунктами 1.3.8 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласились со всеми условиями Договора микрозайма.

Согласно пунктам 3.1 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручители и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу пунктов 3.2 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или надлежащее исполнении заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом Договором микрозайма на момент предъявления требования, в том числе по возврату микрозайма (основного долга), уплате процентов за пользование микрозаймом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), иных требований в полном объёме, какие они имеют к моменту удовлетворения, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком Договора микрозайма.

Пунктами 3.8 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем и в том случае, если будут изменены условия Договора микрозайма.

Согласно пунктам 5.2 Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ (при изменении (увеличении) срока, предусмотренного пунктом 1.3.3 Договора, срок действия поручительства увеличивается (пролонгируется) на соответствующий срок).

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, АНО «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» в адрес НО «Фонд развития Чукотки» направило требование о досрочном погашении микрозайма в пределах лимита ответственности поручителя в сумме 3 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Фонд развития Чукотки» взыскано в пользу АНО «Микрокредитная компания <адрес>» 3 500 000 рублей.

НО «Фонд развития Чукотки» исполнила свои обязательства перед АНО «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5.15 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заёмщика по Договору финансирования) переходят права требования в том же объёме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Финансовой организации.

После исполнения НО «Фонд развития Чукотки» обязательств перед АНО «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа», к истцу перешли права финансовой организации по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объёме, либо в части ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд развития Чукотки» направила в адрес ответчиков требования (в порядке регресса) об оплате суммы задолженности в связи с исполнением обязательств по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств выполнения указанных требований, изложенных в претензиях полностью или частично в добровольном порядке, ответчиками суду представлено не было.

С учётом того, что обязательства обеспечены договорами поручительства (статья 363 ГК РФ), суд, руководствуясь положениями статьёй 323 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Как следует из пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В настоящем случае истцом и ответчиками поручительство дано по раздельным договорам, каждый из поручителей-ответчиков самостоятельно отвечает всем своим имуществом за исполнение обязательства должником.

Таким образом, поручительство всех поручителей по делу, в том числе истца, является раздельным.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с остальных поручителей на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ в солидарном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-16).

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от остальных поручителей исполнения обязательства в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (пункт ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, с учётом удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 48 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Клиника», обществу с ограниченной ответственностью «ДенталЛаб» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Клиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ДенталЛаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 500 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Клиника», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДенталЛаб», солидарно в Некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 48 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин