УИД 16RS0025-01-2025-000216-04

дело № 2-128/2026

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 88 815 рублей 61 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФинПоинт» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 60 800 рублей. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан заемщиком аналогом собственноручно подписи в соответствии с офертой и правилами сайта. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, образовалась задолженность в размере 88 815 рублей 61 копейка. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №ВК, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО7 поступило заявление в котором последняя просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку названный в исковом заявлении номер мобильного телефона ей не принадлежит, ответчик не заключала с истцом договор займа, в связи с чем обязательств перед истцом у нее не возникло, гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МКК "ФинПоинт" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО6 заключен договор потребительского займа №Z921725636802, согласно которому последней предоставлен займ в размере 60 800 рублей со сроком возврата 365 дней, процентная ставка 209,236% годовых, путем подписания заявления ответчицей простой электронной подписью в виде кода, полученного в SMS-сообщении на мобильный телефон.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 307 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктам 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенном условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

По утверждениям истцовой стороны, договор потребительского займа между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания его ответчицей простой электронной подписью в виде кода, полученного в SMS-сообщении, при этом при подаче заявки на получение займа ответчицей был указан абонентский номер мобильного телефона - №, посредством которого были осуществлены действия по подписанию договора о предоставлении карты.

Между тем, из материалов дела следует, что названный абонентский номер мобильного телефона, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть и на момент заключения указанного истцом договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик отрицает участие в заключении указанного истцом договора о предоставлении карты, а в судебном заседании установлено, что документы, необходимые для заключения договора были подписаны с использованием аналога собственноручной подписи лицом, владеющим абонентским номером мобильного телефона, который ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств участия ответчика в заключении договора займа не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, образовавшейся по договору о предоставлении займа, в связи с чем ООО ПКО «Вива Коллект» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись