РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000292-22

21 сентября 2022 года Производство № 3а-768/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к административным ответчикам:

государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

заинтересованное лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

21 апреля 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также – здание).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он является собственником здания и обязан уплачивать налог на имущество, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости здания, тогда как определенная по состоянию на 29 января 2021 года кадастровая стоимость здания в размере 77541 449 руб. 30 коп. существенно превышает его рыночную стоимость. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца как налогоплательщика последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость здания равной 32198 455 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «ОценКинг» от 6 декабря 2021 года № ОК-1021-02 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости здания по состоянию на 29 января 2021 года.

Определением суда от 13 мая 2022 года после устранения ФИО3 недостатков административного иска, выявленных определением суда от 26 апреля 2022 года, указанный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО.

Определением суда от 15 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области надлежащим административным ответчиком – ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки».

Определением суда от 18 июля 2022 года по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения экспертом ( / / )4 вопроса о рыночной стоимости здания по состоянию на 29 января 2021 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 31 августа 2022 года на 21 сентября 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.

В назначенное на 21 сентября 2022 года судебное заседание явился представитель административного истца.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ( / / )4 от 18 августа 2022 года № 08/22 (далее – заключение) протокольным определением суд возобновил производство по делу на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

С учетом повестки назначенного определением суда от 31 августа 2022 года после возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению дела по существу. При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

По ходатайству представителя ФИО1 судом на основании части 1 статьи 46 КАС РФ было принято уточнение предмета административного иска, согласно которому административным истцом заявлено требование об установлении оспариваемой кадастровой стоимости здания в размере, определенном заключением эксперта – 38967 000 руб.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом принятого уточнения.

По вопросу об оплате судебной экспертизы представитель административного истца обратил внимание на исполнение его доверителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 руб. для оплаты указанной экспертизы, против перечисления названной денежной суммы эксперту не возражал.

Результат рассмотрения ходатайства эксперта об оплате проведенной судебной экспертизы признан судом подлежащим изложению в отдельном определении.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога имущество физических лиц физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, тогда как подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ здания отнесены к названным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2023 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), здание было поставлено на государственный кадастровый учет 29 января 2021 года. Здание является нежилым, имеет кадастровый <№> и расположено по адресу: <адрес> Площадь здания составляет 3182,3 кв. м. С 29 января 2021 года собственником здания является административный истец.

Актом ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 12 февраля 2021 года № АОКС-66/2021/000100 кадастровая стоимость здания по состоянию на 29 января 2021 года была определена равной 77541 449 руб. 30 коп.

Указанная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 19 февраля 2021 года, тогда как датой начала ее применения, в том числе для целей налогообложения, является 29 января 2021 года.

Поскольку административным истцом оспорена кадастровая стоимость здания, определенная после перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ, постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ.

Оспаривая кадастровую стоимость здания, ФИО3 приложил к административному иску отчет, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость здания по состоянию на 29 января 2021 года составляла 32198455 руб.

В досудебном порядке ФИО3 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением административным ответчиком ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта ж) пункта 8 ФСО № 3, подпункта б) пункта 11, пунктов 8, 10, 11 ФСО № 7), по определению суда от 18 июля 2022 года экспертом ( / / )4 было представлено в суд заключение, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость здания по состоянию на 29 января 2021 года составляла 38967 000 руб.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом возражений, изложенных в отзыве ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» и признанных судом заслуживающих внимания.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости здания не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости здания в рамках использованных экспертом доходного, сравнительного и затратного подходов является мотивированным и корректным, а полученные при применении указанных подходов результаты оценки надлежаще согласованы. Экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, который дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости здания по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости здания его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 января 2021 года заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 21 апреля 2022 года.

На основании статьи 111 КАС РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы по рассмотренному административному делу, в частности документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, признаны судом относящимися на административного истца. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, тогда как разница между рыночной стоимостью здания, установленной настоящим судебным актом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, составляет менее 50 % (38967 000 руб. : 77541 449 руб. 30 коп.), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 29 января 2021 года кадастровую стоимость здания, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, составляющей 38967 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 21 апреля 2022года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков