Решение по делу № 2-5662/2023 от 18.12.2023 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5662/2023

Строка 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг в области образования

УИД 36RS0004-01-2023-007779-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченных по договору №724/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 14.01.2022 денежных средств в размере 201712 рублей 50 копеек, неустойку в размере 500000 рублей и продолжить начисление до дня исполнения обязательства в размере 3% от суммы 201712 рублей за один день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно условий договора №724/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 14.01.2022 ЧУ ДПО «Среда обучения» (исполнитель) приняло на себя обязательства по обучению ФИО1 (заказчика) по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Дизайнер-верстальщик» в объеме 760 академических часов.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора полная стоимость обучения составляет 247500 рублей. Период оказания услуг установлен с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2023 года. Также заказчику предоставлено проведение установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» с 17 января 2022 по 13 марта 2022.

Дополнительным соглашением от 14.01.2022 стороны согласовали стоимость образовательных услуг по договору в размере 201712,50 рублей. Оплата по договору была произведена ФИО1 на основании заявки по договору потребительского займа №0694641754, заключенному между истцом и ООО МФК «Т-Финанс».

Истец указывает, что в нарушение условий п. 2.1.2. договора ответчик не оказал услуги по договору в установленном порядке и объеме, аттестации и проверки заданий не проводилось.

03.12.2022 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора №724/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 14.01.2022 и заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 201712,50 рублей.

С адреса электронной почты ответчика 12.12.2022 поступило письмо о том, что заявление передано на рассмотрение. 25 и 26 января 2023 года истцу сообщили о том, что материал передан в оплату, сообщили о возможных задержках и указали сумму к возврату 201712,50 рублей.

10.08.2023 истцу предложили выплатить сумму в меньшем размере – 150000 рублей и сначала написать расписку о получении денежных средств и отказе от претензии, с последующим перечислением истцу денежных средств.

Истец указывает, что по состоянию на 11.10.2023 денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая кола «Среда обучения» в пользу истца сумму оплаченных по договору №724/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 14.01.2022 денежных средств в размере 152000 рублей, неустойку в размере 201712 рублей и продолжить начисление неустойки до дня исполнения обязательства в размере 3% от сумы 152000 рублей за один день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца адвокат Главатских В.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» является образование профессиональное дополнительное.

10.07.2023 ЧУ ДПО «Среда Обучения» было реорганизовано в форме преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения».

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела 14.01.2022 между частным учреждением профессионального образования «Среда обучения» (исполнитель) и ФИО1 (слушатель/заказчик) заключен договор №724/СО-22 на оказание платных образовательных услуг (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Дизайнер-верстальщик», а слушатель/заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы: 760 ак. часов. Период освоения образовательной программы с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2023 года (л.д.9-11).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения слушателя/заказчика составляет 247500 рублей. Стоимость обучения за один учебный семестр составляет 82500 рублей (п.3.1.,3.2 Договора).

В приложении №1 к Договору стороны согласовали график платежей, согласно которому предусмотрено три платежа: 1 семестр – 15.01.2022 в размере 82500 рублей, 2 семестр – 05.08.2022 в размере 82500 рублей, 3 семестр – 05.02.2023 в размере 82500 рублей (л.д.12).

Также сторонами 14.01.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому в случае единовременной оплаты стоимости обучения до 15.01.2022 исполнитель предоставляет заказчику/обучающемуся скидку за весь период обучения в размере _% от стоимости обучения на основании действующей акции «индивидуальная скидка» в соответствии с Положением о порядке и основаниях снижения стоимости платных образовательных услуг, утвержденного директором ЧУ ДПО «Среда обучения», и на основании заявления заказчика и (или) обучающегося. Стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по договору №724/СО-22 от 14.01.2022 с учетом предоставленной скидки составляет 201712,50 рублей (л.д.13).

Денежные средства истцом внесены в полном объеме в размере 201712,50 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно положениям п.п. 4.2., 4.3 Договора стороны признают юридическую силу направленных по электронной почте сканированных копий экземпляров настоящего договора до момента обмена подлинниками данных экземпляров. Стороны допускают заключение и направление дополнительных соглашений к настоящему договору, соглашений о расторжении, заявление на зачисление, заявление-согласие на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации и иных документов, создаваемых в рамках или во исполнение настоящего договора, а также заключение других договоров путем обмена сканированными копиями подписанных и скрепленных печатями экземпляров соответствующего документа (дополнительного соглашения, соглашения о расторжении, заявление на зачисление, заявление-согласие на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, иных документов или договора) по адресам электронных почт, указанным в п. 4.4. настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Сканированная копия соответствующего документа, направленного другой стороной, считается полученной по истечении двух календарных дней с момента ее направления.

Условия, на которых заключен настоящий договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 8.4 Договора изменения и дополнения настоящего договора могут производиться только в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что на основании заявления истца, ответчиком был издан приказ от 02.06.2022 №430 о переводе обучающегося с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Дизайнер-верстальщик» на программу «Издатель».

Ответчиком также представлен проект дополнительного соглашения №2 от 06.06.2022 к Договору, согласно которому п. 1.1 Договора подлежит изложению в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Издатель», а слушатель/заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы: 760 ак. часов. Период освоения образовательной программы с 14 марта 2022 по 14 сентября 2023».

При этом, согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 дополнения и изменения к Договору, внесенные настоящим соглашением вступают в силу с даты подписания его сторонами.

Согласно представленной копии приказа №430 от 02.06.2022 разницы в учебных планах нет.

В соответствии с п. 5.3. Договора по инициативе слушателя/заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случая:

- по собственному желанию;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается слушателю/заказчику в полном объеме. В случае отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора после получения доступа к учебному сайту (до начала реализации программы) возврат происходит с удержанием 30000 рублей, в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении слушателя/заказчика о возврате денежных средств.

В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении настоящего договора (п. 5.4. Договора).

Согласно представленным истцом скриншотам переписки с представителем ответчика, 03.12.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика (указанный в Договоре) уведомление о расторжении. Далее 25,26 января, 03 июля отправителем «Среда обучения» направлены сообщения: «… Текущих объемов выручки недостаточно для единовременного выполнения всех обязательств, поэтому возвраты осуществляются с задержкой….», «Сумма к возврату 201712,5»

Согласно представленной копии уведомления о расторжении договора от 03.12.2022, в связи с невыполнением обязательств ЧУ ДПО «Среда обучения», ФИО1 просит расторгнуть Договор, денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению №1 вернуть на расчетный счет истца, указанный в заявлении о возврате денежных средств от 03.12.2022 (л.д.22,23). Указанные документы также направлены истцом посредством почтового отправления (л.д.24).

Как следует из представленных ответчиком документов, 16.10.2023 ответчиком на счет истца осуществлен возврат денежных средств в размере 51712,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №1048.

Согласно представленной ответчиком справке, период обучения ФИО1 с 14.03.2022 по 05.12.2022 составил 136 академических часов. Ответчиком в подтверждение возражений представлены сведения о промежуточной аттестации, расписание занятий по программе «Издатель»

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком было прекращено оказание услуг в одностороннем порядке в ноябре 2022 года. Занятия просто прекратились, ни преподаватели, ни представители ответчика не выходили на связь, на звонки или электронные письма, сообщения в мессенджерах не отвечали. Именно по причине прекращения оказания услуг истец обратилась к ответчику с уведомлением от 03.12.2022 о расторжении договора, в котором ссылалась на непредоставление услуг по Договору.

Согласно уточненному исковому заявлению представителем ответчика в рассылке от 19 января 2023 сообщено истцу и другим обучающимся о восстановлении образовательных услуг с февраля 2023 года в полном объеме. В подтверждение указанных доводов истцом представлен скриншот переписки.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. Договора исполнитель обеспечивает организацию и проведение установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию». Срок реализации модуля: с 17 января 2022 по 13 марта 2022. Доступ к вводному модулю предоставляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Образовательная услуг в части организации и проведении установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» считается оказанной в момент предоставления исполнителем заказчику доступа к указанному вводному модулю.

Разделом 2.1. Договора предусмотрены обязанности исполнителя. Так, исполнитель обязан оказать услуги по обучению в объеме, предусмотренном настоящим договором, обеспечить необходимый контроль уровня усвоения слушателем/заказчиком образовательной программы в форме промежуточной и итоговой аттестации; обеспечить слушателя/заказчика необходимым информационно-аналитическим, нормативно-справочным и иным раздаточным материалов в электронном виде; выдать после освоения слушателем/заказчиком программы и успешного прохождения итоговой аттестации документ установленного образца диплом о профессиональной переподготовке (п.п. 2.1.2,2.1.3,2.1.6 Договора).

Обязанности слушателя/заказчика урегулированы п. 2.3. Договора. Слушатель/заказчик обязан, в том числе, своевременно оплатить предоставленные услуги, указанные в размере 1 настоящего договора; освоить учебный материал и пройти итоговую аттестацию, в форме, предусмотренной образовательной программой (п.п. 2.3.1, 2.3.5 Договора).

Сдача-приемка услуг производится в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора. По завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель формирует односторонний акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных услуг. При этом образовательная услуга в части организации и проведении установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» считается оказанной в момент предоставления исполнителем заказчику доступа к указанному вводному модулю. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми слушателем/заказчиком в указанном в акте объеме, если в течение десяти дней по завершении оказания услуг исполнитель не получил от слушателя/заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока указанного выше, претензии слушателя/заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.6. Договора при отмене занятий по вине исполнителя, исполнитель может возместить отмененные занятия по договоренности с заказчиком/обучающимся.

Слушатель/заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательной услуги, а также в связи с недостатками образовательной услуги (п. 6.2 Договора).

Исполнитель не несет ответственности за результаты прохождения слушателем/заказчиком итоговой аттестации (п. 6.3. Договора).

Стороной истца в обоснование размера заявленных требований представлена копия соглашения о выплате денежных средств от 10.11.2023, заключенного между ФИО1 и АНО ДПЛ «Высшая школа «Среда Обучения» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №10 от 23.10.2023, предусматривающей в том числе право представителя на подписание мирового соглашения. Согласно указанному соглашению оно заключается в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления. По настоящему соглашению АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» обязуется выплатить денежные средства ФИО1 в общем размере 152000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет до 30 ноября 2023 года включительно. Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 50000 рублей, не входящие в предмет настоящего соглашения, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 №1048. ФИО1, в свою очередь, обязуется отказаться от исковых требований к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в полном объеме и направить в суд заявление об отказе от иска по делу №2-5662/2023.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает факт заключения между сторонами указанного соглашения от 10.11.2023, указывая, что с учетом того, что денежные средства не были выплачены ответчиком, просит суд считать указанное соглашение расторгнутым. Учреждение не требует от ФИО1 отказываться от исковых требований. Ответчик просит учесть, что сумма денежных средств, указанная в соглашении, не является признанием задолженности авансовых платежей за неоказанные образовательные услуги, а является лишь компенсационной выплатой для мирного урегулирования настоящего спора.

По мнению ответчика, сумма денежных средств, подлежащих возврату по Договору, составляет 29668,60 рублей.

При этом, как следует из представленного представителем ответчика сообщения от 11.12.2023, 10.11.2023 АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» заключила с ФИО1 соглашение о выплате денежных средств. По условиям соглашения выплата денежных средств в размере 152000 рублей должна была быть осуществлена в срок до 30.11.2023. В связи с финансовой и экономической нестабильностью сроки выплат по соглашениям вынуждены были сместиться на неопределенный срок. Организация не отказывается от своих обязательств, но переносит срок на чуть более поздний. Организация прикладывает все усилия, чтобы выплатить указанную сумму ФИО1

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке. Мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (как сделка гражданского права) и ряд элементов процессуального значения (касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; совершается в присутствии суда и при его участии; установлены особые формы заключения).

Кроме того, по существу мировое соглашение является соглашением сторон, то есть сделкой, к которой подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Заключенное сторонами, но не утвержденное судом мировое соглашение согласно положениям статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий для спорящих сторон, поскольку выражает лишь их намерение на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию ответчика, представленное истцом мировое соглашение не может быть признано надлежащим доказательством размера подлежащих возврату истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 1 части 2).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть 1).

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (часть 6).

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 11).

Дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также полностью или частично в форме стажировки (часть 12).

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 13).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 N 499 утвержден Порядок осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, который устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 N 499, формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции, квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов".

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что вводный модуль «Погружение в профессию» согласно п. 1.5-1.6 Договора был предоставлен истцу надлежащим образом и в надлежащие сроки, т.е. в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора. В соответствии с Выгрузкой доступ к личному кабинету был предоставлен истцу 17.01.2022, а курс «Погружение в профессию» был освоен истцом на 32% 17.01.2022 в 16:33, кроме того, ФИО1 были освоены и другие предметы образовательных программ в соответствии с учебным планом и расписанием.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена выгрузка из личного кабинета истца, расписание занятий по программе «Издатель», промежуточная аттестация, справки об обучении, согласно которым ФИО1 была зачислена на программу дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Издатель». Период обучения ФИО1 с 14.03.2022 по 05.12.2022, всего 136 академических часов. Предоставить доказательство прохождения каждого занятия не представляется возможным, так как занятия проходили в дистанционном формате. Занятия в указанной группе проходили посредством программы для организации видеоконференций Zoom согласно расписанию. Стоимость услуг определяется стоимостью учебного дня конкретного семестра исходя из объема академических часов в расчетный период.

Учитывая, что истец отучилась полный первый семестр, а также 83 дня второго семестра, по мнению представителя ответчика, применению подлежит пункт 5.3.5 Договора.

Ответчиком приведен расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом следующих данных: 201712,50 рублей- полная стоимость обучения, 82500 рублей – стоимость одного учебного семестра, 181 день- количество дней обучения во втором семестре за период с 14.09.2022 по 13.03.2023, 83 дня – фактическое количество дней обучения истца во втором семестре. Фактическая стоимость обучения истца во втором семестре составила 37831,40 рублей ((82500руб./181 день)*83 дня).

Ответчик указывает, что размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 81381,10 рублей (201712,50-82500-37831,40). При этом, просит учесть, что истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 51 712.50 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 29 668,60 рублей (81381,10 руб. - 51712,50 руб.) в установленные договором срок (до 18 января 2023 года) не были возвращены в связи с тем, что в учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров. Так, на это повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. Учреждение предпринимает все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по Договору денежных средств был произведён истцу, как только возможно скорее, задолженность перед истцом поставлена ответчиком к погашению как приоритетная.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, (далее – Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п. 10 Правил).

Под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (абз. 4 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг).

Согласно письменным возражениям ответчика все предметы, которые предусмотрены учебным планом первого и второго семестров, были реализованы в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой об обучении.

Поскольку истец не прошла весь курс обучения ее доводы относительно количества оказанных услуг, по мнению ответчика, являются безосновательными, так как обучение по программе продолжается и на настоящий момент в соответствии с расписанием.

Ответчик просит учесть, что расписание учебных занятий также не является существенным условием Договора, не оформлено как приложение к Договору, не является «жёстким». В расписание учебных занятий могут вноситься изменения, как и в любом учебном заведении. У Ответчика по Договору имеется обязанность предоставить обучение по соответствующим курсу дисциплинам в количестве 760 академических часов.

Ответчик отмечает, что только в случае предоставления обучения по Договору к концу 3-го семестра не в обусловленном объёме часов, у истца могли бы иметься правовые основания утверждать, что обучение предоставлено некачественно, а именно - не в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что расписание и проверка домашних заданий не являются существенными условиями Договора, в обязанности исполнителя не включены, а внесение изменений в расписание и частичные отмены с переносом некоторых занятий и последующим восполнением существенным недостатком образовательной услуги не являются, ответчик полагает несостоятельными доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на разбивку обучения на три семестра: 1 семестр с 14.03.2022 по 13.09.2022, 2 семестр – с 14.09.2022 по 13.03.2023, 3 семестр – с 14.03.2023 по 14.09.2023, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств установления продолжительности семестров в указанные периоды не представил.

С учетом положений п. 8.4 заключенного сторонами Договора, суд не может признать согласованными сторонами изменения Договора, изложенные в представленном проекте дополнительного соглашения №2, поскольку указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, а ответчиком не представлено доказательств его направления для подписания в адрес ФИО1.

Более того, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено два проекта указанного дополнительного соглашения, первый – без подписей сторон, а второй - содержащий подпись уполномоченного лица ответчика.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано оказание ответчиком истцу платных образовательных услуг по программе «Дизайнер-верстальщик», а изменение программы сторонами в предусмотренной Договором форме не согласовано.

Доказательства отсутствия разницы в учебных планах, как и сами учебные планы по указанным программам ответчиком не представлены.

Как следует из представленной выгрузки из личного кабинета истца 06.06.2022 пользователь ФИО1 была удалена из группы ДВ-22-03 и затем добавлена в группу И-22-03.

Сопоставляя представленное ответчиком расписание занятий по программе «Издатель», сведения о промежуточной аттестации и выгрузку из личного кабинета истца, судом установлены несоответствия в представленных документах. Так, 15.07.2022 истец за 1 минуту 25 секунд на 92 процента освоила курс «Стратегии продвижения книг и писателей», при этом, исходя из выгрузки из личного кабинета ФИО1 15.07.2022 она была только добавлена на указанный курс, а в расписании занятий 15.07.2022 указанный курс вовсе отсутствует.

При этом, суд учитывает, что ответчиком суду не представлено доказательств направления расписания истцу, либо его размещения в открытом доступе для ознакомления.

Таким образом, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по Договору, поскольку доказательств оказания услуг по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Дизайнер-верстальщик» ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком в суд доказательства (расписание занятий по программе «Издатель», промежуточная аттестация) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку сторонами в установленной Договором форме не согласованы изменения Договора в части предоставления образовательных услуг с программы «Дизайнер-верстальщик» на «Издатель».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина - заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи суд полагает не подлежащим применению положения п. 5.3.5 Договора для расчета подлежащих возврату денежных средств, как противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части не возврата денежных средств за текущий оплаченный семестр, то есть сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по данному договору, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом Договора.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что образовательные услуги на сумму 30000 руб. по предоставлению доступа к вводному модулю «Погружение в профессию» были оказаны надлежащим образом и данная сумма не подлежит возврату истцу, в связи с чем приходит к выводу, что истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 120000 рублей, исходя из следующего расчета: 201712,50 рублей (сумма оплаченная истцом по Договору) – 51712,50 рублей (возврат денежных средств 16.10.2023) – 30000 рублей (сумма денежных средств за оказанную услуг по предоставлению доступа к вводному модулю «Погружение в профессию»).

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждены факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг ответчика по Договору, с учетом дополнительного соглашения №1, в полном объеме, и факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по Договору. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия и размера фактически понесенных расходов по надлежащему оказанию истцу образовательных услуг (оплата труда преподавателей и иные издержки) до расторжения Договора. Указанные в письменных возражениях периоды семестров обучения в установленном законом порядке не подтверждены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть непреодолимой силы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201712 рублей с продолжением начисления до дня исполнения обязательства в размере 3% от суммы 152000 рублей за один день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения указанного пункта (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что не допускал нарушений Договора в части сроков или качества, в связи с чем положения ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей к заявленным истцом требованиям не подлежат применению.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе уведомления истца от 03.12.2022, расторжение Договора по инициативе ФИО1 было вызвано нарушением условий Договора ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, заключенному с истцом, суд находит необоснованными доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленного истцом расчета, ФИО1 определяет период неустойки с 14.12.2022 и производит расчет исходя из размера задолженности – 201712 рублей 50 копеек.

Предусмотренный условиями п. 5.3.5 Договора порядок возврата денежных средств (45 дней) к расчету неустойки не может быть применен, поскольку требование о расторжении Договора по инициативе ФИО1 было вызвано нарушением условий Договора ответчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, размер неустойки на сумму 171712,50 рублей (201712,50 рублей (сумма, оплаченная истцом по договору)-30000 рублей (сумма оказанных услуг по предоставлению доступа к вводному модулю «Погружение в профессию»)) за период с 14.12.2022 по 16.10.2023 (дата частичного возврата денежных средств в размере 51712,50 рублей) будет составлять 1581472,12 рублей (171712,50 х 307 х 3%); на сумму 150000 рублей (сумма, подлежащая возврату истцу) за период с 17.10.2023 по 18.12.2023 (дата вынесения решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения) будет составлять 283500рублей (150000 х 63 дня х 3%). При этом размер неустойки не может быть выше 171712,50 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки (возражения на исковое заявление).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 171712,50 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в сумме 171712,50 рублей, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до дня исполнения обязательства не имеется, поскольку судом ко взысканию определен предельный размер неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что она испытала морально-нравственные страдания, чувство тревоги, разочарования. Истец была вынуждена оплачивать кредит за обучение, которого в итоге не получила. В течении года представители ответчика называли различные сроки выплат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать интересам истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа (164356,25 рублей (150000+171712,5+7000)/2), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд при вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6717,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) оплаченные по договору №724/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 14.01.2022 денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку в размере 171712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 100000 рублей а всего 428712 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.