Дело №2 – 5343/22
УИД 23RS0040-01-2022-004910-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 год Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование требований указала, 23.09.2021г. в отношении нее неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, удаленным способом через Сбербанк Онлайн оформлен на ее имя кредит. 27.09.2021г. следователем СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Она признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Ссылаясь на то, что она не имела намерения заключать кредитный договор, была введена в заблуждение третьими лицами, просит признать кредитный договор <***> от 23.09.2021г. недействительным, а так же аннулировать начисленную банком задолженность на имя ФИО1 и удалить сведения о данном кредитном договоре из кредитной истории.
Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Как установлено судом, 23.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счёт клиента.
Доводы истца относительно того, что ею фактически не подписывался оспариваемый кредитный договор, судом исследованы и признаны необоснованными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и ФИО1 в офертно- акцептном порядке 23.09.2021г., а полученными по договору денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
При этом соблюдена и простая письменная форма кредитного договора, так как индивидуальные условия были подтверждены ФИО1 и подписаны простой электронной подписью (информация о подписании простой электронной подписью указана на последней странице индивидуальных условий договора)
Согласно имеющимся доказательствам, хронология заключения кредитного договора <***> от 23.09.2021г. заключенного между банком и ФИО1 складывалась следующим образом:
23.09.2022г. 18:22:48 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов и выпиской из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк»
23.09.2022г. 18:26:07 в системе Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит, что подтверждается протоколом проведения операций в АС Сбербанк Онлайн.
23.09.2022г. 18:34:31 согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» на номер +7(988)52-44-816 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
23.09.2022г. 18:40:39 согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» на номер +7(988)52-44-816 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия кредитного договора и иные документы подписаны клиентом простой электронной подписью.
Приложенный к возражениям протокол проведения операций (приложение № 13) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита (приложение № 5), индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора(приложение №6).
Далее, согласно выписке по счету клиента № 40817810630004097303 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.09.2021г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 228 000 руб.
Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Непосредственно после зачисления денежных средств на счёт, истец осуществлял распоряжение ими.
Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные перечисленными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.
Проведение указанных операций подтверждается выписками по счетам № 40817810630004097303 (приложение 7) и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» (приложение № 4).
Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) не обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Напротив, приведённые ответчиком в п. 2.1. возражений доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на указанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Также ПАО Сбербанк считает, что кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признан недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён не по ее воле, неустановленными лицами, не основан на доказательствах.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2021г., копию постановления о признании ФИО1 потерпевшей.
Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий выпуска и обслуживания дебетовой карты и условий использования банковских карт, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
В соответствии с п. 4.10 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (приложение № 14) держатель карты обязуется:
-не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в память которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении операции с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC- карты, для совершения операций третьими лицами;
-предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC- карты;
-нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC- карты;
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, условий использования банковских карт, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка.
Так согласно условий выпуска и обслуживания дебетовой карты и условий использования банковских карт, памятки держателя карт:
- Банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
-Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;
-Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
-Ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;
-Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания. Систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации;
-Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
-Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), Постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push- уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;
-При получении от банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента и/или Push-уведомления с одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS- сообщении/ Push -уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте банку право и указание провести операцию с указанными в SMS -сообщении/ Push -уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;
-Мошеннические SMS -сообщения/ Push -уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении/Push- уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему держателю карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания СМС-сообщения/ Push -уведомления. В случае получения подобных СМС-сообщений/ Push -уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении/Push- уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах карты или об одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных СМС-сообщений/ Push -уведомлений; не проводить через устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по мобильным устройствам. Если полученное SMS-cooбщение/Push- уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в контактный центр банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне карты или на официальном сайте банка.
Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт обращения клиента о разблокировке карты для проведения операции по переводу кредитных денежных средств на счёт в другой банк; факт распоряжения клиентом денежными средствами; факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту.
Судом установлено, что истица произвела все действия по заключению кредитного договора, что подтверждается имеющимися в деле ее перепиской с банком(л.д.74-81).
Судом также установлено, что 23.09.2021г. в 19:03:29 час. по инициативе ПАО «Сбербанк» произошло взаимодействие с истицей по поводу подтверждения перевода 200 000,0 рублей с ее карты, на что ФИО1 подтвердила данный перевод(л.д.157). Более того, истица в этот же день списала 960руб. с карты на карту через МОБ.БАНК и 27 000руб на карту физического лица в другом банке, что подтвердил в судебном заседании представитель истицы(л.д.73-74). Таким образом, истица распорядилась кредитными денежными средствами.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимал источник происхождения средств на ее счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком нарушены ее права, а также ни одного обоснованного довода свидетельствующего о недействительности кредитного договора суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку находит их незаконными и необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Решение изготовлено 29.11.2022г.