Решение по делу № 2-128/2025 от 28.02.2025 - о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

№ 2-128/2025 (2-692/2024)

УИД 32RS0032-01-2024-001084-08

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (наследнику наследодателя ФИО3), акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с указанным исковым заявлением к наследникам ФИО3 в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 32452 руб. 05 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 12, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 32 452 руб. 05 коп. По имеющейся в ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 просроченную задолженность в размере 32452руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 23 485 руб. 01 коп., проценты на непросроченный основной долг – 8 967 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (сестра ФИО3), закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» (далее ЗАО «Русский Стандарт Страхование»).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении и представленном пояснении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование», представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование», ответчик ФИО1 предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Суд с учетом норм ст. 167 УК РФ счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 в письменные пояснениях по существу дела указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось. На основании договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии условиям заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть начало течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Полагал, что имеется факт прерывания срока давности. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В заявлении ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать в части заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности ФИО4, указала, что ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком на 9 месяцев (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № сроком на 12 месяцев (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия поступила на счет страховщика в полном объеме. За весь срок действия договоров страхования, обращений с заявлением о наступлении страхового события в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» не поступало, решение о признании события страховым случаем страховщиком не принималось, страховая выплата по указанным договорам страхования не производилась. Договора страхования, заключенные между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3, прекратили свое действие в связи с истечением срока, на которые они были заключены. Взаимные обязательства страховщика и страхователя по договору страхования исполнены надлежащим образом. АО «Русский Стандарт Страхование» не является стороной кредитного договора, соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований к АО «Русский Стандарт Страхование» отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом именно в силу универсального характера правопреемства при наследовании, в состав задолженности включаются и суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. К процентам за пользование займом (кредитом) это ограничение не относится, со смертью должника их начисление не прерывается.

При таких обстоятельствах, наследники, как принявшие наследство после смерти заемщика, несут обязанность по исполнению перед истцом кредитных обязательств заемщика в виде основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше п. 1 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили кредитный договор № (л.д. 128, 168-170), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 23485.01 руб. для приобретения товара, одновременно с которым ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком на 9 месяцев (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № сроком на 12 месяцев (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136-140 171-172, 175).

Договор заключен сторонами в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3420.00 руб. последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3373.06 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 141, 181).

ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, согласно расчету предоставленному банком, в размере 32 452 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 23 485 руб. 01 коп., проценты на непросроченный основной долг – 8 967 руб. 04 коп. (л.д. 10)

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, арифметически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета, как и доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Заключение кредитного договора на выше указанных условиях, получения по нему денежных средств в размере 23485.01 руб., образование вышеуказанной задолженности, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

ФИО3, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства.

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование (заключительное), с просьбой о добровольном погашении задолженности в сумме 32702.05 руб., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 225).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика, ООО «ЭОС», при этом банк уведомил ФИО3 о произошедшей уступке права (требования). По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», в свою очередь, переуступило права (требования) данной задолженности истцу, ООО «Фениск» (л.д. 16-21). Ответчику направлено уведомление о замене кредитора по обязательству (л.д. 14).

Согласно выписке и акту приема-передачи прав требований к договору о переуступке Цессионарию права требовать исполнения обязательств от следующего должника: ФИО3 договор № в размере 32452 руб. 05 коп. (л.д. 38, 42-43).

Таким образом, на основании договоров произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договоры уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Феликс" Общество ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на ООО ПКО "Феникс" (л.д. 29).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» было переименовано в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 111-114).

Согласно информации отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 62).

По данным нотариуса Унечского нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра ФИО3), в своем заявлении она указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52, 60-66).

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> на дату смерти ФИО3 принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. и имеются сведения о банковских счетах в отношении ФИО3 (л.д. 72-73, 75-76).

Из ответа АО «НПФ «ВЭФ.ФИО5 Фонда» следует, что ФИО3 являлся клиентом Фонда на основании договора об обязательном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма средств пенсионных накоплений на момент предоставления ответа составляет 758 руб. 01 коп. (л.д. 97).

Сведений об ином, имуществе принадлежащем, ФИО3 не имеется.

За весь срок действия договоров страхования № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с АО «Русский Стандарт Страхование», и прекративших свое действие на момент смерти ФИО3, обращений с заявлением о наступлении страхового события в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» не поступало, решение о признании события страховым случаем страховщиком не принималось, страховая выплата по указанным договорам страхования не производилась.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <адрес>, ООО «ПКО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесения судебного приказа в отношении ФИО3 не обращались (л.д. 125, 147, 166-167)

ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании с наследника ФИО3, как установлено ФИО1, задолженности за счет входящего в состав наследства имущества в порядке искового производства, а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно условиям кредитного договора № со сроком кредита 276 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусматривались ежемесячные платежи в размере 3420 руб., согласно графику платежей последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3373 руб. 06 коп. (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика было выставлено требование (заключительное), с просьбой о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 225)

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО «ПКО «Феникс» приобрело право требования к ответчику по договору цессии, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО «Банк Русский Стандарт» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

ФИО3 не возвратил в установленный договором срок денежные средства (основной долг) в размере 23485 руб. 01 коп. и не уплатил проценты на непросроченный основной долг в размере 8967 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 8, 10), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 168), графиком платежей (л.д. 131), согласно которым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата закрытия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика выставлено требование (заключительное) о полном возврате кредита ввиду несоблюдения условий кредитного договора.

Суд не представлено доказательств признания ФИО3 и ФИО1 долга.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «ПКО «Феникс» не обращались к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (наследнику наследодателя ФИО3) истек, как исходя из даты направления заключительного требования о возврате долга, так и исходя из даты внесения последнего платежа по кредитному договору.

Так как ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (наследнику наследодателя ФИО3), акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья В.И. Клименко