УИД № 68RS0013-01-2024-001434-35

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 декабря 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд ... с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта.

... ФИО3 уточнила свои исковые требования (т.3 л.д.219-220).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее, что ... в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ФИО3, и автомобилем 2 государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ФИО4.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ч.6 ст. 11.1 Закона (Электронный протокол ...). Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО4

... в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, со всеми документами в соответствии с п. 3.10 правил страхования, способ страхового возмещения не выбран.

... произведён осмотр автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., без демонтажных работ.

... ФИО3 поступил звонок от страховщика об отказе в страховом возмещении.

... ФИО3 в офисе страховщика вручены уведомление об отказе в страховом возмещении Исх. ... от ...; Экспертное заключение ... от ...; Экспертное заключение ... от ....

Согласно выводам Экспертного заключения ... от ..., повреждения соответствуют акту осмотра и подтверждены фото таблицей.

Установлено, что причиной возникновения повреждений на ТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек, с учётом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек.

Согласно выводам Экспертного заключения ... от ..., с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных при рассматриваемом событии.

Из данных заключений можно сделать вывод, что эксперт установил столкновение между данными автомобилями, но оно было в другом месте.

Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

... ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Указав, что при своём исследовании эксперт .... не учёл, что перекрёсток, где произошло столкновение, имеет иную форму, чем в исследовании (Рисунок 1), на месте ДТП можно рассмотреть мелкие детали и осыпь, а также следы технической жидкости (Рисунок 2). Траектория автомобиля 2, государственный регистрационный знак ... после столкновения была в форме эллипса и колёса не заблокированы в связи с этим и отсутствуют явно выраженные следы юза.

Также имеются видео файлы с автомобилями участниками ДТП за некоторое время до ДТП. Судебному эксперту не составит труда идентифицировать данные транспортные средства. В торговых точках сетей «...» и «...» имеется более информативное видео, которое ФИО3 не представляют. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» необходимо обратиться в полицию для проверки действий участников ДТП. И соответственно для сбора более качественных видео файлов.

... страховщик повторно отказал в выплате убытков (страхового возмещения).

... ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила провести исследование с осмотром автомобиля.

... решением финансового уполномоченного ..., требования потребителя финансовых услуг остались без удовлетворения в полном объёме. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что согласно заключению эксперта ООО «... ...» № ... от ... повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием ФИО4 и Заявителя.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ....

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) и убытка сверх лимита ответственности страховщика не возмещена, независимую экспертизу страховщик провёл без учёта рыночной стоимости автомобиля, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно Заключению эксперта ... от ... все повреждения, указанные в акте осмотра составленного ООО «...» экспертом-техником ... ... от ..., возможно являются следствием заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., по рыночным ценам могла составить ... рублей ... копеек. Рыночная стоимость автомобиля могла составить ... рублей ... копеек. Стоимость годных остатков могла составить ... рублей ... копеек.

В связи с чем, конструктивная гибель по Закону об ОСАГО не наступила, и страховщик имел возможность отремонтировать автомобиль в соответствии с ЕМ.

Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение ... рублей; убыток, не входящий в страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере ... рублей, с начислением на дату исполнения решения суда; штраф в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... рублей; почтовые расходы ... рублей; стоимость независимой экспертизы ... рублей; госпошлину в сумме ... рублей; стоимость судебных экспертиз ... рубля.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1.

В судебном заседании ... истец ФИО3 пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ... она ехала на своей машине 1 по поселку ... ... повороте справа выскочила желтая машина и произошло столкновение, у нее сработали подушки безопасности. Все произошло быстро, машина ответчика откатилась. На дату ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии (т.2 л.д.146-147).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила письменные возражения. В письменных возражениях указывает, что поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В случае, если суд усмотрит основания для применения штрафа и неустойки по отношению к размеру доплаты страхового возмещения применить ст. 333 ГК РФ по значительному снижению заявленного размера штрафа и неустойки, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости и баланса интересов, а также со взысканной судом суммой штрафа и неустойки, просит взыскать НДФЛ в счет бюджета РФ в размере 13%.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах», снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

В судебном заседании ... ФИО4 суду пояснил, что ... по адресу: ..., ..., ... произошло ДТП с участием его автомобиля 2 государственный регистрационный знак ... и автомобиля 1 г.р.з. ..., под управлением ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он при повороте с второстепенной дороги налево не пропустил автомобиль 1, г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение. От столкновения его автомобиль откатился назад, сделав полукруг, откуда он выезжал. Причину, по которой автомобиль откатился назад, пояснить не может и не помнит. Возможно, от столкновения включилась задняя передача, возможно, он сам включил заднюю передачу испытав стресс от ДТП.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ... причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 1, государственный регистрационный знак ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

... Финансовой организацией получено заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.11-13).

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение исследования в экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению ... от ..., установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра Транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения.

Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копейки.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей (т.1 л.д.74-81).

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ... с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных при рассматриваемом событии (т.1 л.д.82-90).

... Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. ... от ... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждено почтовым идентификатором ....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо исх. ... от ... возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

... Финансовая организация нарочно выдала Заявителю письмо исх. ... от ....

... в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере ... рублей ... копеек, финансовой санкции в размере ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

Финансовая организация письмом исх. ... от ... уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика ... ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

... решением финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что согласно заключению эксперта ООО «Калужское ...» № ... от ... повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием ФИО4 и Заявителя (т.1 л.д.27-31).

... представитель истца обратился в ООО «...» для определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ... – все повреждения, указанные в акте осмотра составленным ООО «...» экспертом-техником .... ... от ... возможно являются следствием заявленного события.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля могла составить ... рублей ... копеек.

Стоимость годных остатков составляет ... рублей (т.1 л.д.32-49).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от ..., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... (т.1 л.д.177-192).

Определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... от ... ..., ... Автомобили «1», государственный регистрационный знак ..., и «2», государственный регистрационный знак ..., в действительности вступали в контактное взаимодействие, при котором основная часть механических повреждений первого автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ТС ... от ..., могли быть образованы в результате их контакта. При этом, поскольку конечное расположение автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., противоречит тому положению, которое он должен был занять на проезжей части после столкновения исходя из взаимного расположения ТС в момент столкновения, а также отсутствуют такие основополагающие признаки столкновения, как осыпь грязи с подкрылевых ниш каждого из ТС, следы разворота и отброса автомобиля «2», то можно высказаться о том, что механические повреждения автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в условиях места происшествия ... по ..., при заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах (т.2 л.д.193-205).

Определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам в ... регионе на дату рассматриваемого происшествия (...) с учетом округления до сотен составляет – без учета износа ... рублей, - с учетом износа ... рублей (т.3 л.д.12-44).

Определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «...» ... от ... автомобилем «1», государственный регистрационный знак ..., в ДТП ... были получены повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, нижней, решетки радиатора, облицовки правой противотуманной фары, фары противотуманной правой, фары правой и левой, крыла правого переднего, молдинга капота, усилителя переднего бампера, поперечины переднего бампера, суппорта радиатора, брызговика правого переднего крыла, двери передней левой, панели приборов, стекла ветрового, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов, заглушка буксирной проушины переднего бампера утрачена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ..., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: ... рублей. Без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно: ... рублей, без учета износа по состоянию на 20.11.2025г. (на дату исследования) составляет округленно: ... рублей, ремонт автомобиля признан экономически целесообразным (т.3 л.д.148-204).

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... автомобили 1, государственный регистрационный знак ..., 2 государственный регистрационный знак ..., в действительности вступали в контактное взаимодействие, что подтверждается актом осмотра ТС ... от ... (т.1 л.д.42); показаниями истца и ответчика; фотографиями с места ДТП, где на автомобиле форд имеются следы желтой краски; экспертным заключением ООО «...» ... от ...; экспертным заключением ... от ... ООО «...» (т.1 л.д.74-81); заключением эксперта ФБУ ... ..., ... от ...; заключением эксперта ООО «...» ... от ....

В акте осмотра ТС ... от ... и как видно на представленных фотографиях оба автомобиля находились в чистом виде в связи с этим, суд ставит под сомнение выводы экспортов ООО «...» ... от ..., ФБУ ... ..., ... от ..., в части обязательной осыпи засохшей грязи из скрытых полостей ТС и осыпи фрагментов разрушенных элементов ТС на поверхности проезжей части.

Как видно из фотографий с места ДТП у колеса автомобиля 1 имеется один кусок обломка от фрагментов ТС однако, остальные фрагменты поврежденных деталей обоих автомобилей находятся на своих местах.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ДТП произошло ... в ... часов ... минут. Из предоставленной представителем истца фотографии от ... (т.4 л.д.6) указано время ..., где изображен проезжающий автомобиль 2 желтого цвета, не задолго, до произошедшего ДТП и каких либо повреждений на нем не имеется.

Таким образом, выводы экспертиз ООО «...» ... от ..., ООО «...» № ... от ... о том, что повреждения ТС 1, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., опровергаются указанными выше доказательствами.

Каких либо прямых доказательств опровергающих ДТП с участием указанных автомобилей ответчиком не представлено.

Наоборот действия истца о направлении ответчику ... заявления с просьбой об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий водителей ФИО3 и ФИО4 и изъятии видеозаписей момента ДТП с торговый точек сетей «...» и «...» (т.1 л.д.15-17), расположенных в непосредственной близости от места ДТП, свидетельствуют о заинтересованности истца для установления всех обстоятельства произошедшего ДТП.

Однако, ответчиком данное заявление было проигнорировано.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «»...» на экспертное заключение ... от ... выполненная экспертом ... не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «...» ... от ..., при этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 55 ГПК РФ рецензии доказательствами по делу не являются, а являются оценочным суждением специалиста, который сам в исследовании участия не принимал.

Следовательно, страховое возмещение и убытки подлежат возмещению.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в её пользу страхового возмещения и убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению руководствуясь следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ... истец обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков полученных в результате ДТП.

Однако, ответчик без каких либо на то законных оснований отказал ФИО3 в страховом возмещении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в качестве страхового возмещения, а также убытков исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании конструктивная гибель по Закону об ОСАГО не наступила, и страховщик обязан был отремонтировать автомобиль в соответствии с Единой методикой. Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ отражённой в определении ... от ....

Согласно заключению эксперта ООО «...Аксиома» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ..., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: ... рублей. Без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: ... рублей (т.3 л.д.148-204).

С данным расчетом истец согласен и его не оспаривает. Ответчик также в этой части выводы экспертизы не оспаривает. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза ООО «...» ... от ... проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Следовательно, страховщик имел возможность восстановить автомобиль истца.

Принимая во внимание, что согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Поскольку ответчиком истцу отказано в страховом возмещении, то учитывая выводы судебной экспертизы, и принимая во внимание разъяснения, содержащееся п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 30.06.2021, суд приходит к выводу, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Общая сумма убытка, заявленная истцом, состоит из: ... рублей (рыночная стоимость автомобиля в субъекте РФ по состоянию на момент ДТП) + ... рублей (расходы на претензионный – досудебный порядок) + ... рублей (нотариальные расходы) - ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно: ... рублей, без учета износа по состоянию на 20.11.2025г. (на дату исследования) составляет округленно: ... рублей, ремонт автомобиля признан экономически целесообразным (т.3 л.д.148-204).

Также в соответствии с п 2.7. (Часть 2) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.: при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что;

- законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков;

Соответственно истцом заявлены убытки в меньшем размере чем определены судом.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере заявленных истцом ... рублей исходя из следующего расчета: ... рублей (общая сумма убытка по страховому случаю) – ... рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна ... рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек ....

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 за период с ... по ... подлежит выплате неустойка в сумме ... рублей, исходя из следующего расчета:

... рублей (лимит ответственности страховщика).

... рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

... рублей - сумма неустойки за 786 дней просрочки с ... по ....

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей (лимит ответственности страховщика).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет ... рублей ... копеек (... рублей сумма страхового возмещения для учета неустойки и штрафа : 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер до разумных пределов и взыскать НДФЛ в счет бюджета РФ в размере 13%.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО3 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется. Неустойку и штраф суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также не подлежит удовлетворению просьба ответчика о взыскании с истца НДФЛ в счет бюджета РФ в размере 13%, поскольку она не основана на законе.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Суд считает, что в данном случае может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме ... рублей ... копеек, начисленных за период с ... (дата возникновения обязательства) по ... (дата вынесения решения суда) от суммы размера убытков ... рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых исходя из размера убытков ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы оплачено ... рублей (т.1 л.д.50);

- почтовые расходы в сумме ... рублей (направление заявления финансовому уполномоченному) (т.1 л.д.23-24);

- за составление искового заявления и представление его интересов в двух судебных заседаниях оплачено ... рублей;

- уплата госпошлины в сумме ... рублей (т.1 л.д.8);

- оплата судебных экспертиз ... рубля (...) (т.4 л.д.221-223).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и договором на оказание юридических услуг ... от .... Данные расходы складываются из: ... рублей – составление искового заявления, ... рублей – представительство в суде первой инстанции за 2 судебных заседания.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (..., ..., ...), составление искового заявления, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме ... рублей разумным и обоснованным.

Всего расходы составили ... рубля.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме ... рубля.

Поскольку истец ФИО3 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек (по требованиям материального характера) и ... рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., страховое возмещение в сумме ... рублей; убыток в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; судебные расходы – ... рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек, с начислением на дату исполнения решения суда начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков ... рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов