Дело № 11а-11593/2023 Судья Калинина Э.В.

Дело № 2а-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Дашкевич Т.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, от 02 марта 2023 года, обязании произвести перерасчет.

В обоснование административных исковых требований указал, что 02 марта 2023 года в отношении него вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15 мая 2015 года по 02 марта 2023 года на сумму 685 172 руб. 62 коп. О вынесенном постановлении он узнал через портал Госуслуги 21 марта 2023 года. Считает указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он регулярно оплачивал ФИО5 денежные средства в счет оплаты алиментов, что подтверждает соответствующими платежными документами. Считает, что у заинтересованного лица было право обратиться с данным требованием как непосредственно к самому ответчику, так и в службу судебных приставов, чем она не воспользовалась. Просил применить срок исковой давности к тем платежам, срок по которым уже истек, а истец не предпринимала попыток получить эти денежные средства. Полагает, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока в случае, если лицо, обязанное их уплачивать, не уклонялось от их уплаты. Факт его уклонения от уплаты алиментов не подтверждается. По мнению административного истца из расчета задолженности подлежит исключению период с 15 мая 2015 года по 02 марта 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 02 марта 2023 года, обязании произвести перерасчет отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что ФИО1 не знал о вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 25 июня 2015 года, 19 августа 2016 года, 21 октября 2022 года, 02 марта 2023 года, 23 мая 2023 года, соответственно не мог их обжаловать. Выражает несогласие с указанием периода задолженности с 2015 года, поскольку задолженность по алиментам, определенная постановлениями от 25 июня 2015 года, 19 августа 2016 года, 21 октября 2022 года, не может быть включена в обжалуемое постановление, поскольку указанные постановления имеют пресекательный характер. Считает, что судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам, в результате чего изменилась сумма. Считает, что суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не исследованы документы об уплате алиментов, которые ФИО1 не смог представить, по причине отказа в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Указывает, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>, начиная с 15 мая 2015 года и до ее совершеннолетия (л.д. 37-38).

03 июня 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 42531/15/74059-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода ежемесячно (л.д. 39).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 04 июня 2015 года по 13 апреля 2023 года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, также направлялись запросы в ЗАГС, ФМС, ФНС, Росреестр (л.д. 26-32).

25 июня 2015 года, 19 августа 2016 года, 21 октября 2022 года, 02 марта 2023 года, 23 мая 2023 года, 21 августа 2023 года, 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 40, 44, 47, 52-53, 106-107, 173, 200-204).

Согласно справке о движении денежных средств, с должника ФИО1 в пользу ФИО5 всего было удержано 196 483 руб. 59 коп., из них 175 222 руб. 30 коп. перечислены взыскателю, а 20 261 руб. 29 коп. возвращены должнику (л.д. 33-36).

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в <данные изъяты> (л.д. 45).

10 октября 2022 года взыскатель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования взыскателя не исполнены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 54).

17 октября 2022 года исполнительное производство возобновлено (л.д. 79)

02 марта 2023 года вынесено оспариваемое постановление (взамен ранее вынесенному постановлению от 21 октября 2022 года) о расчете задолженности по алиментам за период с 15 мая 2015 года по 02 марта 2023 года, которым определена задолженность ФИО1 в названный период в размере 685 172 руб. 62 коп. Расчет задолженности производился из заработной платы должника и средней заработной платы в Российской Федерации на основании справок о доходах должника, также судебным приставом была учтена частичная оплата долга (л.д. 48-53).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем на законном основании в пределах его полномочий, расчет задолженности произведен правомерно на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и с учетом имеющейся информации о заработке должника, при отсутствии этой информации – с учетом средней заработной платы по Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем также были учтены имеющиеся сведения о произведенных платежах, а также с учетом ранее определенных судебным приставом-исполнителем задолженностей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом нарушения его прав при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Статьями 80-83 Семейного кодекса РФ урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. 81, ст. 83).

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление от 02 марта 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, расчет задолженности по алиментам был произведен с учетом имевшейся у судебного пристава-исполнителя информации о доходах должника.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время постановлением от 25 августа 2023 года оспариваемое постановление отменено. 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за аналогичный период. Таким образом, постановление от 02 марта 2023 года прекратило свое действие и права административного истца не нарушает, так как не влечет юридически значимых последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылку административного истца на ст. 107 СК РФ апелляционная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно ч. 3 указанной статьи алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Обязанность своевременно уплачивать алименты лежит на самом административном истце ФИО1 в силу ст.ст. 80-81 СК РФ. В данном случае видно, что административный истец платил алименты нерегулярно, и не в полном размере. При этом из дела не следует, что истец сам принимал какие-либо меры к установлению правильного размера алиментов. В данном случае, судебная коллегия находит вину ФИО1 в том, что им не в полном размере уплачивались алименты, в связи с чем в силу п. 2 ст. 113 СК РФ алименты подлежат взысканию с него за весь период несвоевременной уплаты алиментов.

Доводы административного истца о неучете судебным приставом-исполнителем оплат, произведенных в счет оплаты алиментов, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно об указанных оплатах.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия истца, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как следует из ответов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 22 мая 2023 года возможность проведения видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отсутствовала (л.д. 67, 92, 104).

Кроме того, административный истец не лишен был возможности направить в судебное заседание представителя, либо направить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе платежные документы, а также представить письменные пояснения по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: