Дело № 2-3031/2025
УИД 91RS0003-01-2024-006877-54
Категория 2.179
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» ноября 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевр», ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, -
установил:
ООО «Фирма Леди+» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Шевр», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и договору поручительства суммы основного долга в размере 1 154 648,40 рублей, пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 042,11 рубля, пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 923,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 900,64 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, уплаченной государственной пошлины (л.д. 1-14).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕВР» был заключен договор поставки №/О (далее - договор поставки). Согласно п.1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. ООО «Фирма Леди+», являясь поставщиком по заключенному между сторонами договору, осуществляло поставку товара согласно условиям договора, а ответчик производил оплату полученного товара. Однако, часть поставок остались неоплаченными, в частности поставки, подтвержденные следующими документами: универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарно-транспортной накладной (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Обмен и подписание вышеуказанных УПД происходило с помощью средств электронного документооборота (оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»), цифровые подписи принадлежат генеральным директорам поставщика и покупателя. Поставка, подтвержденная УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, была частично оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (часть из этого платежа пошла на погашение предыдущих поставок (согласно акту сверки), а оставшаяся часть – на погашение суммы долга по данной УПД). Неоплаченной осталась сумма долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день сумма основного долга составляет: <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор поручительства №/O/1. Согласно п.2.1. данного Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем. В отношении обоих ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (исх. № и исх. № соответственно). Однако, ответа на претензию не последовало, требования по погашению имеющейся задолженности исполнены ответчиками не были.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом.
Представитель истца обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении делав отсутствие истца, просила заявленные требования удовлетворить, не возражала против заочного рассмотрения дела.
Ответчики, их представители о причинах неявки суд не уведомили.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю заключение оп существу заявленных требований, в том числе, к поручителю, являющемуся физическим лицом, не представлено.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие иное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕВР» был заключен договор поставки №/О (далее - договор поставки).
Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. ООО «Фирма Леди+», являясь поставщиком по заключенному между сторонами Договору, осуществляло поставку товара согласно условиям Договора, а ответчик производил оплату полученного товара. Однако, часть поставок остались неоплаченными, а именно поставки, подтвержденные следующими документами:
универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарно-транспортной накладной (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Обмен и подписание вышеуказанных УПД происходило с помощью средств электронного документооборота (оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»), цифровые подписи принадлежат генеральным директорам поставщика и покупателя.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), является документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Поставка, подтвержденная УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, была частично оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (часть из этого платежа пошла на погашение предыдущих поставок (согласно акту сверки), а оставшаяся часть – на погашение суммы долга по данной УПД). Неоплаченной осталась сумма долга в размере <данные изъяты>.
Стороной истца суду был предоставлен расчет задолженности ответчиков перед истцом вобщейсумме <данные изъяты>. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиками контррасчет не представлен.
Согласно абзацу 2 пункта 2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если он не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора, при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в пункте 2.3. Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:
- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;
- проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;
- инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.»
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. А пунктом 3.3. заключенного между сторонами Договора это предусмотрено, следовательно, они подлежат взысканию.
Просрочка по оплате поставки наступает спустя десять рабочих дней (пункт 2.3 Договора) с даты поставки, указанной в каждом УПД, а именно:
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.;
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.;
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.;
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.;
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.;
??по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 3.3. Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер учетной ставки, согласно условиям Договора, берется на эту дату. На указанную дату она составляла 19% (Указание Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).
Проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством (абзац 2 пункта 3.3. Договора), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.
Согласно п.2.5. Договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2.6. Договора, Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: 2.6.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%; 2.6.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяем родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Стороны согласовали условие о коммерческом кредите и о его процентной ставке, условиях его применения, включив данное положение в Договор поставки.
Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно расчету истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор поручительства №/O/1.
Согласно п.2.1. данного Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.
В соответствии с пунктом 2.2. указанного Договора, поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки №/O от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно пункту 1.3. Договора поручительства поручительство выдается на срок до момента полного исполнения обязательств Покупателем перед Поставщиком до Договору поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии исх. № и исх. №, соответственно.
Однако, ответа на претензию не последовало, требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.
К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора № об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению № к указанному договору, комплексное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕВР» <данные изъяты>) и Договору поручительства №/О/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет <данные изъяты>.
В подтверждение понесенных расходов, ООО «Фирма Леди+» представлено платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 50000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.09.2024 (Протокол № 1) (на момент заключения договора и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.
Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.
В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.
Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.
При подаче искового заявления ООО «Фирма Леди+» была уплачена государственная пошлина в размере 34 925 рублей.
В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 925 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шевр» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (<данные изъяты>):
- денежные средства по договору поставки в размере 1 154 648,40 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей) 40 копеек;
- пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 042 (сто девяносто две тысячи сорок два рубля) 11 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 923 (девяносто тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 копеек;
- пеню, начисленную на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по договору поставки, в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы;
- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 900 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей) 64 копейки;
- проценты за пользование кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 925 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное заочное решение изготовлено «20» ноября 2025 года.
Судья Е.В. Чумаченко