Решение по делу № 2-1781/2025 от 17.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов.

Дело №2-1781/2025

УИД:59RS0007-01-2024-012683-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО7 и ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «ПРЦЗПП», действующая в интересах ФИО7 и ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-5» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8, в равных долях, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере ФИО9., компенсации морального вреда в размере Сумма15, в пользу ФИО7 расходов по оплате заключения эксперта в размере ФИО10.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЗ Медовый-5», приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Прием-передача квартиры произведена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После принятия квартиры (в период гарантийного срока) потребителями обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет ФИО10. За проведение экспертизы потребители оплатили ФИО10. Досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по проведению экспертизы, ответчик оставил без удовлетворения. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам, экспертом определена стоимость устранения недостатков.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Организация

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Организация ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. При заключении договора участия в долевом строительстве истцам было разъяснено их право на выбор того, какому качеству отделочных работ должен соответствовать объект долевого строительства. Договором было предусмотрено два варианта качества объекта долевого строительства с подробным описанием качества работ по каждому. Истцам разъяснялось, что квартира по варианту № будет отличаться от квартиры, выполненной по варианту №. Цена договора указана при условии качества выполнения работ в соответствии с выбранным вариантом. Истцы выбрали вариант приобретения <адрес>, цена квартиры при котором составляет ФИО10. Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договору долевого участия №Я1-19 по варианту № (Смета 3) – ФИО10.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №Я1-19 по варианту № (Смета 4) – ФИО10. При этом судебный эксперт при осмотре квартиры обнаружил недостаток, не отраженный в досудебной экспертизе, – порыв линолеума диаметром 10 мм. Данный дефект исходя из характера, однозначно, относится к эксплуатационному. Требование об устранении недостатка или взыскании компенсации на его устранение в отношении порыва линолеума от истцов не поступало. В связи с тем, что истцам при заключении договора участия в долевом строительстве, в полном мере разъяснены его условия, истец самостоятельно выбрал вариант качества отделочных работ в соответствии с вариантом 2 (Таблица № доступных отклонений), то, соответственно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть принята в размере – 0,00 руб. В связи с тем, что все выявленные недостатки не являются существенными, позволяют использовать товар – квартиру по прямому назначению без каких-либо издержек, то требование о компенсации морального вреда носит формальный характер, соответственно и размер компенсации должен быть формальным. Штраф не подлежит взысканию в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Организация своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица Организация в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Организация в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5», ФИО7 и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Медовый-5» (застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 57,50 кв.м., с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.2.7 договора участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п.2.1 договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

Согласно п.3.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определяются требования обеспечения безопасности зданий, сооружений на протяжении всего жизненного цикла объекта. В соответствии со ст.6 ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технических регламент безопасности зданий и сооружений» существуют два перечня документов:

1. перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года. Положения, содержащиеся в документах, включенных в данный перечень, являются обязательными для соблюдения Застройщиком. Застройщик гарантирует соответствие объекта долевого строительства по настоящему договору вышеуказанным обязательным требованиям;

2. перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Положения СП, СанФИО11, ГОСТов и иных документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года не подлежит применению Застройщиком в обязательном порядке. С учетом вышеизложенного участнику долевого строительства разъяснено и ему понятно, что, требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года применяются застройщиком исключительно при выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в <адрес>, описание которого приведено в п.3.2.1 настоящего договора.

При выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в <адрес>, описание которого приведено в п.3.2.2, настоящего договора, требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года, застройщиком не соблюдаются, работы выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации № СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021.

Участнику долевого строительства разъяснено, что СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30678-99, СП 73.13330.2016, включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года, соответственно подлежат применению застройщиком только при выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в <адрес>, описание которого приведено в п.3.2.1, настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе выбрать один из вариантов исполнения работ в квартире:

- 1 вариант: квартира передается с выполнением работ согласно Приложению № к договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям согласно таблице №.

Участник долевого строительства, поставив подпись под указанными пунктами, подтверждает, что ему разъяснено содержание таблицы №, участник долевого строительства понимает требования, в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № и допустимые отклонения при выполнении данных работ.

Цена договора по варианту № составляет ФИО10.;

- 2 вариант: квартира передается с выполнением работ согласно Приложению № к договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией.

Работы в квартире выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации № СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021 (далее по тесту – Стандарт качества). Участнику долевого строительства разъяснено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» нормативные документы, указанные в таблице №, не являются обязательными. Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» вместо применения положений данных нормативных документов Застройщик вправе применять разработанный им стандарт качества организации.

Применение Стандарта качества при выполнении работ не влечет нарушение требований безопасности объекта, все требования, подлежащие обязательному исполнению Застройщиком, соблюдаются в полном объеме.

В рамках Стандарта качества застройщиком предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению.

При выполнении работ в квартире в соответствии со стандартом качества квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям, указанным в таблице №.

Участник долевого строительства, проставив подпись под указанными актами в договоре, подтверждает, что он ознакомился с положениями стандарта организации – СТО № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что ему разъяснено содержание таблицы №, участник долевого строительства понимает требования, в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № и допустимые отклонения при выполнении данных работ.

Цена договора по варианту № составляет ФИО10.

Сторонами не оспаривается, что истцы выбрали вариант приобретения <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Медовый-5» и ФИО7, ФИО8 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам передана 2-комнатная квартира №, общей площадью 57,1 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на указанное жилое помещение.

Истцы, подписав указанный выше акт приема-передачи квартиры, тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратились к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1,А. (эксперт ФИО2): в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет ФИО10. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили в 10-тидневный срок выплатить им стоимость соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме ФИО10., а также расходы по подготовке заключения эксперта в сумме ФИО10

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не направил в адрес истцов ответа на вышеуказанную претензию.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Организация ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Организация ФИО3:

в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований – имеются;

в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушении условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № и по варианту № (отдельно) – имеются. Недостатки обозначены и классифицированы в таблицах 1, 2, 3;

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации составляет (смета №): ФИО10. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №, СТО застройщика, проектной документации (смета №): ФИО10. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № по варианту № (смета №): ФИО10. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № по варианту № (смета №): ФИО10.

Как следует из таблиц 1, 2, 3 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены следующие дефекты и недостатки производственного характера, отраженные также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

в гостиной: отслоение обоев, которое по варианту № качества объекта долевого строительства является дефектом, по варианту № качества объекта долевого строительства и согласно СТО застройщика дефектом не является; отклонение от вертикали радиаторов отопления, которое не соответствует требованиям п.6.4.8 СП 73.13330.2016, по варианту № качества объекта долевого строительства и согласно СТО застройщика дефектом не является;

в спальне: замятия, отслоение обоев, которые по варианту № качества объекта долевого строительства являются дефектом, по варианту № качества объекта долевого строительства и согласно СТО застройщика дефектом не являются; отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, которое не соответствует требованиям п.6.4.8 СП 73.13330.2016, по варианту № качества объекта долевого строительства и согласно СТО застройщика дефектом не является;

в ванной: изменение звучания при простукивании плитки, которое по варианту № качества объекта долевого строительства является дефектом, по варианту № качества объекта долевого строительства и согласно СТО застройщика дефектом не является;

в туалете: изменение звучания при простукивании плитки, которое по варианту № качества объекта долевого строительства является дефектом, по варианту № качества объекта долевого строительства и согласно СТО застройщика дефектом не является.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы установлен дефект производственного характера, не отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: в спальне – порыв линолеума диаметром 10 мм, который не отвечает требованиям Табл.8.15 СП 71.13330.2017 и является дефектом, согласно СТО застройщика также является дефектом.

В соответствии с письменными пояснениями по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Новая Пермь» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, была определена экспертом в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления заключения Письмо Минстроя России от 23.05.2025 №10038-ИФ/09 «О размещении индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на II квартал 2025» не было опубликовано на официальном сайте Минстроя России. Эксперт отнес порыв линолеума к производственному недостатку по следующим основаниям: совпадает цвет, оттенок, текстура замененного линолеума (круг диаметром 10 мм) с уложенным линолеумом; визуальным осмотром не установлено отсутствие какой-либо части линолеума в других местах уложенного линолеума в квартире. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о передаче аналогичного линолеума для ремонта; недостаток линолеума в виде порыва расположен вне зоны расположения мебели (примерно посередине комнаты ближе к подоконнику).

В соответствии с письменными пояснениями по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Новая Пермь» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выполнен расчет сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации составляет: ФИО9. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №, СТО застройщика, проектной документации: ФИО10. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № по варианту № 1: ФИО9. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № по варианту №2: №

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно производственного характера выявленного недостатка «порыв линолеума». Также эксперт пояснила, что в выводах экспертного заключения допущена описка в ответе на вопрос № в указании номеров вариантов, а именно дважды указано «по варианту №», правильно следует читать «по варианту № (смета №)» и «по варианту № (смета №)».

Ответчиком в опровержение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование своих доводов о том, что недостаток «порыв линолеума» носит эксплуатационный характер, а не производственный, доказательств не представлено. Само по себе указанное ответчиком обстоятельство не обнаружения данного недостатка при производстве досудебной экспертизы не свидетельствует о том, что данный недостаток образовался после проведения досудебной экспертизы и что он носит эксплуатационный характер.

Таким образом, обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушении условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд исходит из установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации, без применения СТО застройщика, то есть - ФИО9., ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, последний должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона N 162 «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в ст. 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким документом является ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения».

В соответствии с ГОСТ Р 1.4-2004: Стандарты организации могут разрабатываться на полученные в результате научных исследований принципиально новые виды продукции, процессы, услуги, методы испытаний, в том числе на нетрадиционные технологии, принципы организации и управления производством и другими видами деятельности, а также с целью распространения и использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, полученных в различных областях знаний и сферах профессиональных интересов.

Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов.

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта -совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению строительными правилами.

Судебной экспертизой выявлены строительные (производственные) недостатки объекта долевого строительства, сверх тех, которые были изначально говорены сторонами в договоре участия в долевом строительстве, застройщиком работы в жилом помещении истцов выполнены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

При этом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика, выбрали один из вариантов качества отделки объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленных законом, так как это ухудшает положение истцов-потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, являются ничтожными и не подлежат применению условия договора, заключенного сторонами, о допустимости недостатков отделки объекта долевого участия и отсутствии у истцов права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в договоре отделки.

Также суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Как указывалось выше, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, не может превышать ФИО10., исходя из цены договора в размере ФИО10. (ФИО10. * 3% = ФИО10.).

Установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации, без применения СТО застройщика - ФИО9., не превышает 3% от цены договора.

В связи с изложенным исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ООО «СЗ «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в общем размере ФИО9. являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО7 и ФИО8 в размере по Сумма10. (ФИО9. / 2).

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцам передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались квартирой, претензия о наличии недостатков направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, учитывает доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру и индивидуальные особенности каждого из истцов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО7 и ФИО8 в размере по Сумма11 в пользу каждого, признав данные суммы соразмерными причиненным истцам нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Требование ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО10. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО10., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере ФИО10.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма12., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска ФИО9. государственная пошлина составляет Сумма13.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма14.; Сумма13. + Сумма14. = Сумма12

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО7 и ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН №) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договорав размере Сумма10, компенсацию морального вреда в размере Сумма11, расходы по оплате заключения эксперта в размере ФИО10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере Сумма10, компенсацию морального вреда в размере Сумма11.

В удовлетворении остальной части иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО7 и ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма12.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.