Решение по делу № 2-2739/2025 от 17.10.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, .

УИД: 91RS0019-01-2025-003123-08; К. 2.213; дело № 2-2739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола секретарем Раевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года ФИО2, в интересах Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений, принятых определением, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по договору займа № С/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 140 000,00 рублей; неустойку в размере 3 175,2 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 500 000,00 рублей, по ставке 7 % в месяц (85,4 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 095,00 рублей; обратить внимание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, тип: легковой универсал, цвет: черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» и ФИО3 заключен договор займа № С/№ на сумму 500 000,00 рублей, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность. В обесценение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, обеспечивается договором залога № С/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому ответчиком предоставлено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, вышеуказанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия. Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства (<адрес>), причин неявки не сообщено, о рассмотрении дела без участия либо об отложения судебного заседания не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» и ФИО3 заключен договор займа № С/№. Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора займа заимодавец - передает заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть их в обусловленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 4, 6 индивидуальных условий договора займа, в соответствии с графиком погашения займа. В обесценение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно пункта 2.8 Договора, займ предоставленный по договору, обеспечивается договором залога № С/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому ответчиком предоставлено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа, процентов за пользование займом и образовавшейся задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Ювента» в адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование займом, однако в добровольном порядке денежные средства не возмещены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму долга истцу не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, основная сумма займа в размере 500 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом процентов, установленных индивидуальными условиями договора займа -7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 000,00 рублей,

Размер неустойки рассчитан истцом согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в размере 0,054 % за каждый день просрочки уплаты – 3 175,2 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет исковых требований проверен судом и является правильными не оспорен ответчиком.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Ювента» процентов за пользования займом, начисленных на сумму основного долга в размере 500 000,00 рублей, по ставке 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Стоимость заложенного имущества составляет 550 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется представления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части обращения взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника по исполнению судебного решения, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, из которых: 20 000,00 рублей – за неимущественное требование, 17 864,00 рублей – за имущественное требование, исходя из цены иска в размере 643 175,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента», <данные изъяты> задолженность по договору займа № С/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 140 000,00 рублей, неустойку в размере 3 175, 2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 864,00 рублей, а всего 681 039, 20 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента», № проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 500 000,00 рублей, по ставке 7 % в месяц (85,4 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № С/№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, тип: легковой универсал, цвет: черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер П№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, для его хранения до момента реализации.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 17 октября 2025 года.

Судья