Решение по делу № 2-5479/2022 от 03.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленные требования обосновал тем, что <дата> на перекрестке улиц Центральная - Школьная с. Полянка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц Центральная - Школьная с. Полянка Республики Татарстан гр. <ФИО>, управляя автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Центральная - Школьная с. Полянка Республики Татарстан гр. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Рыбнослободского ОГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 регистрационный знак № получил механические повреждения и соответственно собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.

Собственником автомобиль БМВ 520 регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации на указанное транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье». Приказом Банка России № ОД-2046 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страхования отозваны.

Обязательства, по договорам обязательного страхования в указанном случае несет Р. Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №-Р/02.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля БМВ 520 регистрационный знак № составляет с учетом износа 328 861 рубль 17 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил компенсационную выплату потерпевшейГалимуллиной З.И. частично в размере 71 100 рублей.

Таким образом, ответчиком была не доплачена компенсационная выплата в размере 257 761 рубль 17 копеек (328 861 рубль 17 копеек - 71 100 рублей).

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «ЮФ Эксперт Гарант» все права требования к ответчику выплаты суммы ущерба (компенсационной выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в компенсационной выплате.

На досудебную претензию ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» ответчик также ответил отказом, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» взыскана компенсационная выплата в размере 257 761 рубль 17 копеек. 392 рубля 64 копейки почтовых расходов, 8 155 рублей госпошлины.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» уступило ФИО1 все права требования к Р. Союзу Автостраховщиков компенсационной выплаты, почтовых расходов, госпошлины, неустойки и иных расходов по решению витражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство и замена истца ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» на правопреемника ФИО1.

На претензию ФИО1 о выплате неустойки ответчик не ответил, решение суда не исполнено, неустойка не выплачена.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 154 656 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы взысканной компенсационной выплаты в размере 257 761 рубль 17 копеек;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму взысканной компенсационной выплаты в размере 257 761 рубль 17 копеек из расчета 1 % в день, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель Р. союза автостраховщиков ФИО5 по доверенности представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности, а также учесть введение моратория, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к следующим выводам.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Центральная - Школьная с. Полянка Республики Татарстан гр. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обязательства, по договорам обязательного страхования в указанном случае несет Р. Союз Автостраховщиков.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в компенсационной выплате.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» взыскана компенсационная выплата в размере 257 761 рубль 17 копеек. 392 рубля 64 копейки почтовых расходов, 8 155 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» уступило ФИО1 все права требования к Р. Союзу Автостраховщиков компенсационной выплаты, почтовых расходов, госпошлины, неустойки и иных расходов по решению витражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство и замена истца ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» на правопреемника ФИО1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154656,70 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из текста решения суда требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суду не заявлялись и не разрешались.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении вотношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

П. 6 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности(публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд, при исчислении срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании компенсационной выплаты, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» удовлетворены.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанный период (2 месяца), на который течение срока исковой давности приостанавливалось, дату отзыва у АО «СК Подмосковье» лицензии (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судсчитает необходимым определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего иска в суд).

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется" наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, при этом то обстоятельство, что РСА не является коммерческой организацией не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий в отношении всех юридических лиц, вне зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

Расчет неустойки следующий: 257761,17 руб.*1%* 1064 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2742578,85 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласнокоторой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный период может быть продлен.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права впоследствии заявлять отдельные требования по взысканию неустойки при наличии правовых оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Калинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →