Решение по делу № 2-1025/2025 от 25.12.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

К делу № 2-1025/2025

УИД23RS0038-01-2025-001766-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 декабря 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца – адвоката ФИО7,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 573 848 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитанную за период времени с 28.ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», который двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП потерпевший ФИО2 не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - два металлических дорожных столбика и бордюрный камень. Таким образом, автомобилю марки <данные изъяты> и двум дорожным столбикам был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновник ДТП – ФИО1, свою вину признал полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим посредством почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты были приложены для выплату УТС, о чем было прямо указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» посредством телеграммы, врученной конечному адресату ДД.ММ.ГГГГг, уведомило потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное ТС к осмотру страховщика, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг на 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком в адрес потерпевшего было направлено информационное письмо, которое было вручено конечному адресату с первой попытке вручения лишь ДД.ММ.ГГГГг. с запросом информации об избрании потерпевшим способа страхового возмещения, при этом для ответа на запрашиваемые вопросы потерпевшему не было предоставлено достаточной информации, а предоставить запрашиваемую информацию необходимо было не позднее 5-ти календарных дней с момента получения письма т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком был организован первичный осмотр поврежденного автомобиля, который проходил в условиях СТОА с использованием диагностического оборудования, а потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль к осмотру. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра № №», в которым отражен весь перечень выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании проведенного осмотра ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 300 рублей, а с учетом износа 388 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным в виду отсутствия тотальной гибели ТС, так как средняя стоимость автомобиля определена в 1 919 000 рублей. Величина УТС определена в размере - 60 448 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был направлен в адрес ответчика ответ на вышеуказанное информационное письмо, в котором потерпевший указал о недостаточности предоставленной со стороны СПАО «Ингосстрах» информации для предоставления ответов интересующих страховщика, в связи с чем потерпевший выразил готовность избрать способ страхового возмещения и дать интересующие страховщика ответы после получения необходимой потерпевшему дополнительной информации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщиком в одностороннем порядке, без наличия к тому предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований, в том числе без подписания с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная с учетом износа в размере 333 551 рублей 50 копеек, а также была осуществлена выплата утраты товарной стоимости ТС в размере 60 448 рублей 50 копеек и были возмещены расходы понесенные на эвакуатор в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. Таким образом, страховщиком были ненадлежащим образом исполнены взятые по договору ОСАГО обязательства по осуществлению страхового возмещения, чем потерпевшему были причинены убытки, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ по делу № от 18.02.2025г.

Потерпевший, ознакомившись с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, положенной в основание осуществления денежной выплаты после получения денежных средств, в целях определения убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, потерпевший обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом расчет убытков производился в полном соответствии с актом осмотра и экспертного заключения, положенных страховщиком в основание решения по рассматриваемому убытку. Согласно калькуляции № от 08.04.2025г. стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 666 800 рублей, а без учета износ – 907 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано претензионное заявление потребителя финансовых услуг в СПАО «Ингосстрах» с предложением о заключении мирового соглашения и содержащих требования об осуществлении доплаты к стоимости необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта (убытков), возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, на оплату расходов за составление калькуляции по определению причиненных убытков, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения претензионного заявления ответчиком было направлено в адрес потерпевшего информационное письмом, где СПАО «Ингосстрах» проигнорировав доводы потерпевшего, изложенные в претензионном заявлении и обосновывающие его требования безосновательно отказало в удовлетворении заявленных требований. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, при этом финансовым уполномоченным не была дана оценка доводам потерпевшего о нарушении его прав, также финансовым уполномоченным неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности, а экспертиза финансовым уполномоченным вовсе не проводилась. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного № №.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката ФИО7, что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-№) и адвокатским ордером (т-№), и соответствующим ходатайством истца (т-№).

При назначении экспертизы судом были истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (т-№)

14.11.2025г. в суд, до передачи дела в экспертную организацию, поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением материалов, положенных в основу принятого им решения. (т-№)

Также от представителя истца – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела следующих документов: копии материалов административного дела (схема места ДТП от 01.03.2025г., объяснения ФИО2, объяснения ФИО1), CD-Дистка с цветными фотографиями повреждённого автомобиля и фотографиями с места ДТП, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов вытекающих из предмета спора.

Представителем истца адвокатом ФИО7 после ознакомления с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 370 548 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период времени с 28.03.2025г. по 20.07.2025г рассчитанную согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу № от 21.01.2025г. - размер которой составил – 400 000 рублей; расходы понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 № от 08.04.2025г. в размере 7 000 рублей; расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. В обоснование соразмерности расходов, понесенных на оплату услуг адвоката истец ссылается на объем проделанной адвокатом работы, а также на мониторинги гонорарной практики проведенных в <адрес> и <адрес>, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции в 2019 года составляло не менее 55 000 рублей, а в 2024году – в суде первой инстанции не менее 70 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 было предоставлено суду предложение к СПАО «Ингосстрах» о заключении мирового соглашения на сумму 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» была вылечена сумма убытков в размере 370 648 рублей, в связи с чем представителем истца - адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания снова были уточнены исковые требования, в которых представитель истца просит суд взыскать с ответчика: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период времени с 28.03.2025г. по 20.07.2025г рассчитанную согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу № от 21.01.2025г. - размер которой составил – 400 000 рублей; расходы понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 № от 08.04.2025г. в размере 7 000 рублей. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда, необходимость взыскания штрафа обоснована тем, что сумма причиненных убытков была выплачена хоть и до вынесения судом решения, однако после принятия судом искового заявления к своему производству.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что компания признала требования истца в части причиненных убытков и согласилась с их размером, в связи с чем осуществила данную выплату в добровольном порядке, в связи с чем считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у суда не имеется. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. Так же просит суд отказать в части требований о взыскании расходов на проведение калькуляции по расчету убытков, поскольку данные расчеты подготовлены до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченными.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», который двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП потерпевший ФИО2 не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - два металлических дорожных столбика и бордюрный камень. Таким образом, автомобилю марки GEELY COOLRAY и двум дорожным столбикам был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что уполномоченными на то сотрудниками полиции виновным ДТП был признан – ФИО1, который свою вину признал полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим посредством почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты были приложены для выплату УТС, о чем было прямо указано в заявлении, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 19)

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» посредством телеграммы, врученной конечному адресату ДД.ММ.ГГГГг, уведомило потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное ТС к осмотру страховщика, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг на 11 часов 00 минут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес потерпевшего было направлено информационное письмо с почтовым идентификатором №, которое было вручено конечному адресату с первой попытке вручения лишь ДД.ММ.ГГГГг. с запросом информации об избрании потерпевшим способа страхового возмещения, при этом для ответа на запрашиваемые вопросы потерпевшему не было предоставлено достаточной информации, а предоставить запрашиваемую информацию необходимо было не позднее 5-ти календарных дней с момента получения письма т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был организован первичный осмотр поврежденного автомобиля, который проходил в условиях СТОА с использованием диагностического оборудования, а потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль к осмотру. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра № №», в которым отражен весь перечень выявленных повреждений.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по ОСАГО информационное письмо с почтовым идентификатором № т.е. с запрашиваемой у потерпевшего информацией о готовности осуществления доплаты к части стоимости восстановительного ремонта, поскольку судом установлено, что данное письмо было направлено в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. тогда как первичный осмотр был назначен страховщиком и проведен 12.03.2025г., экспертное заключение ООО «НИК» № с расчетом стоимости ущерба, положенное страховщиком в основание урегулирования убытка, было также подготовлено 12.03.2025г. Из чего следует, что ответчик не мог действовать добросовестно запрашивая информацию у потерпевшего о готовности осуществления потерпевшим доплаты к стоимости ремонта, поскольку на момент запроса сам не знал о наличии такой необходимости и не мог предоставить потерпевшему всю существенную необходимую информацию (размер необходимой доплаты, длительность возможного нарушения сроков ремонта и т.д.) для получения запрашиваемого от потерпевшего согласия. Данный действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом с целью создания видимости в правомерности смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, им правомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку все основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Подтверждения наличия таких оснований стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о том, что потерпевший, хоть и правомерно организовал проведение независимой экспертизы по определению размера причиненных убытков, однако это сделал до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость в досудебном порядке обращаться в службу финансового уполномоченного, где независимая экспертиза проводится бесплатно для потерпевшего. В связи с чем понесенные потерпевшей расходы на оплату независимой экспертизы суд считает необоснованными.

Судом установлено, что ответчиком не были надлежащим обозом выполнены обязательства в рамках ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что вышеуказанные неправомерные действия страховщика повлекли к возникновения у потерпевшего убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении по делу № от 18.02.2025г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, с учетом предмета спора, а также учитывая что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения экспертиза не проводилась и заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены ряд вопросов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, как по Единой Методике, так и по среднерыночным ценам для определения размера причиненных убытков. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, эксперту было достаточно полноты и качества предоставленных материалов для ответов на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 01.03.2025г. Также экспертом была определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1 601 510 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Банка Росси от 04.03.2021г. №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 531 100 рублей, а с учетом износа – 397 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 70 466 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа составляет- 601 100 рублей, а без учета износа -704 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически целесообразным как в рамках ОСАГО, так и по среднерыночным ценам.

Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках ОСАГО, составляет: 704 100 – 333 552 = 370 548 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось с учетом материалов административного дела, в том числе с исследованием семы места ДТП и объяснений участников ДТП. При этом экспертиза проведена с осмотром автомобиля в отремонтированном состоянии. При исследовании экспертом использовались материалы дела представленные как стороной истца, так и стороной ответчика в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, в том числе скрытые повреждения полностью совпадают с повреждениями, отраженными в акте первичного осмотра, подготовленного самим страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата денежных средств в размере 370 548 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований в части причинения потерпевшему убытков на указанную сумму.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное по заказу страховщика ООО «НИК» № от 12.03.2025г. и положенное в основание решения по убытку, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку результаты расчетов причинённого тс ущерба были подготовлены в соответствии с положением Банка Росси от 04.03.2021г. №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и находятся в пределах допустимой погрешности в расчетами подготовленными ООО «Эксперт-Гарант».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая размер штрафных санкций суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении по делу № от 21.01.2025г. согласно которой требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 333 551 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период времени с 28.03.2025г. по 20.07.2025г. размер которой составляет 456 000 рублей.

(400 000- 0)*0.01*114 = 520 000 рублей, где:

114 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2025г.,

400 000 руб. – размер неосуществленного страхового возмещения, ограниченный лимитом ответственности страховщика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и рассчитанный без учета износа с использованием Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

333 551 * 0 = 0 руб. – осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

4000 – размер неустойки за каждый день.

4 000 – размер неустойки, рассчитанный с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ по делу № от 21.01.2025г. по исчислению неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком при прохождении досудебного порядка урегулирования спора не была выплачена неустойка.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что ответчик мог повлиять на размер неустойки путем заключения мирового соглашения, предложенного истцом как в претензионном заявлении (т-№), так и на этапе обращения в суд, однако, по зависящим от ответчика причинам он не реализовал данную возможность, кроме этого суд учитывает период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 15 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Верховный суд РФ в двух определениях (от ДД.ММ.ГГГГг по делу № и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №), вынесенных по кассационным жалобам на судебные акты по искам о защите прав потребителей, последовательно указал на то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, основанных на нормах действующего законодательства, и подлежит удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 185 000 рублей.

400 000 – (333 551* 0) *0,5 = 200 000 рублей.

(где 400 000 рублей – это сумма страхового возмещения, зачитанная по Единой Методике без учета износа и ограниченная лимитом ответственности страховщика в рамках ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть судебного решения подготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.М. Новикова