Дело № 2-6299/2023 23 ноября 2023 года
УИД 78RS0009-01-2022-011393-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0006-0219165 от 13.05.2014 в размере 324 897,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 251 538, 11 руб., задолженность по процентам – 73 359,34 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448, 97 руб. /л.д. 2/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще /л.д. 55/, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 4/.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности /л.д. 53/.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 12.05.20214 на получение кредита Банком с ним был заключён кредитный договор №625/0006-0219165 от 13.05.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в 300 000 руб. по ставке 22,8% годовых сроком с 13.05.2014 по 13.05.2019 /л.д. 18-21/. По условиям договора заемщик обязан был перечислять денежные средства в размере 8 499, 85 руб. в срок не позднее 13 числа каждого месяца.
Ответчиком не оспаривались обстоятельства, описанные выше.
05.07.2012 Банком заключён договор уступки прав требований с Обществом, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику по кредитному договору №625/0006-0219165 от13.05.2014 /л.д. 28-29/.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указание ответчицы о неизвещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец первоначально обращался 20.07.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 20.01.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменён на основании заявления ФИО1 /л.д. 17/. После чего истец обратился в суд 09.01.23г., то есть более, чем через 6 месяцев, что исключает возможность считать датой прерывания течения срока исковой давности 20.07.20г.
Как следует из выписки по счету ФИО1, им осуществлялись платежи в счет погашения кредитных средств до 15.06.2015 /л.д. 22 об./.
Учитывая, что ФИО1 сумма платежа, необходимая для погашения очередной задолженности с 15.06.2015 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору кредитору стало известно с указанной даты.
Таким образом, с учетом сроков внесения минимального платежа, установленных условиями договора, о нарушенном праве банк узнал уже в 16.06.2015, был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке и обратиться в суд. С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности по очередному платежу за период с 15.07.2015 года истек 15.07.2018 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга, после 15.06.2016.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения, так как было подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению за истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21/02/24